Решение № 2-1762/2020 2-1762/2021 2-1762/2021~М-1409/2021 М-1409/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1762/2020

№ 2-1762/2020

64RS0047-01-2021-002540-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости за товар в связи отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 21.12.2019 истец приобрел телефон <данные изъяты> imei:<данные изъяты> стоимостью 77 313 руб. 32 коп. в магазине ПАО «ВымпелКом». По мимо телефона были приобретены следующие товары: чехол-накладка для телефона <данные изъяты> стоимостью 1 047 руб. 20 коп., защитное стекло <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 1 047 руб., 20 коп., а также навязаны несколько услуг в идее стандартной настройки <данные изъяты>, пакет <данные изъяты> на месяц общей стоимостью 4 100 руб. На данный товар срок гарантийного обслуживания-1 год. В процессе эксплуатации указанного товара, периодически проявляется недостаток, выраженный в неработоспособности фото-видео камеры телефона. 02.02.2021 истец обратился в Авторизированный сервисный центр «Сервис М» для устранения недостатка в товаре. В ходе проведения ремонта мобильного телефона Сервисным центром был устранен недостаток путем замены задней камеры телефона. Однако через несколько дней после устранения дефект вновь проявился. Для установления факта наличия, либо отсутствия производственного недостатка, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», где и провели проверку качества спорного аппарата. По результатам такой проверки был выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Согласно, кассовому чеку, стоимость проверки качества составила 2 000 руб. 19.02.2021 ФИО2 направил претензию с просьбой возвратить денежные средства за некачественный товар с приложениями, подтверждающими факт наличия производственного недостатка. Согласно информации с сайта Почты России письмо 20.02.2021 прибыли в место вручения, пролежав около двух недель, письмо было перенаправлено на верный адрес 03.03.2021, в результате чего было получено 11.03.2021. Ответа от ответчика не последовало, неоднократные обращения на точку продажи с вопросом об имеющимся ответе на претензию клиента не дало результатов. Поскольку, ответа на претензию не получено, соответственно требование потребителя не удовлетворено. С ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2021 в размере 28 605 руб. 93 коп. Действиями ответчика ПАО «ВымпелКом» истцу был причинен моральный вред, поскольку были нарушены его права как потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления психического благополучия истца. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние истца было нарушено как самим фактом поломки телефона, так и последующей процедурой сбора документации. Также истцу пришлось тратить свое личное время для урегулирования данного вопроса в судебном порядке, пришлось обратиться за помощью к юристу, чтобы разрешить данный вопрос, нервничать и переживать за судьбу настоящего дела. Причиненный неправомерными действиями ответчику моральный вред ФИО2 оценивает в 3 000 руб. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2019 между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона стоимостью 77 313 руб., 32 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; стоимость чехла-накладки для телефона <данные изъяты> стоимостью 1 047 руб. 20 коп., защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 1 047 руб., 20 коп., расходы по проведению технического заключения в размере 2 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 22.03.2021 по 27.04.2021 в размере 28 605 руб. 93 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости товара с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги почтовой связи в размере 208 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела (л.д. 86-88). В случае удовлетворения требования истца, просил возложить на него обязанность возвратить спорный товар, взыскать неустойку в случае его не возврата.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в отсутствие истцу, в силу статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.12.2019 истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> imei:<данные изъяты> стоимостью 77 313 руб. 32 коп., что подтверждается чеком (л.д. 12).

Согласно акту проверки качества от 18.02.2021 в телефоне <данные изъяты> gb imei:<данные изъяты>, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный неработоспособности основной камеры (л.д. 19).

Согласно выводам ООО «<данные изъяты>» в результате проведенного исследования выявлен и подтвержден заявленный недостаток: «неработоспособности основной камеры». Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики копании Apple inc. Недостаток является устранимым.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от <дата> в представленном на исследовании телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель «<данные изъяты> IMEI:<данные изъяты> цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля основной (тыловой) камеры в режиме 0,5Х, 1Х и 2Х. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленном в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений не момент проведения исследования не обнаружено.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации представленного на исследования устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Обнаружены следы вскрытия в виде низкой адгезии дисплейного модуля. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных в ходе проведенного исследования является неисправность компонентов материнской платы (наиболее вероятно коллектора питания).

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (в данном случае замена модуля основной камеры). Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI: № истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента продажи). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае проведения ремонта на возмездной основе в авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля обнаруженного дефекта составляет сумму 13 990 руб. на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (в случае наличии необходимых комплектующих).

На момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде совокупности признаков - наличия следов воздействия инструмента на крепежные винты и низкой адгезии дисплейного модуля к шасси.

На момент проведения исследования в памяти исследуемого устройства не обнаружено какого-либо контента, в том числе фото-видео, полученного на данном устройстве, а также не обнаружено привязки к аккаунту AppleID.

Идентификационные данные, обозначенные на модуле камеры не коррелируются каким-либо образом с идентификационными данными устройств. В момент проведения исследования удалось расшифровать QR-код (серийный номер модуля камеры) из графического представления в текстовый (стандартным сканером QR-кода). Текстовое представление графической информации. Данные тестового ПО указывают на несоответствие серийного номера модуля основной камеры серийному номеру модуля, установленного в процессе производства.

На момент проведения исследования в памяти исследуемого устройства не обнаружено привязки к аккаунту AppleID, следовательно не представляется возможным установить владельца учетной записи экспертным путем. (л.д. 52-78).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, который, по мнению, суда является существенным, поскольку выявленный дефект - выраженный в неработоспособности модуля основной (тыловой) камеры в режиме 0,5Х, 1Х и 2Х. имеет постоянный характер проявления, проявляется вновь после его устранения, что подтверждается указанными выше техническими заключениями и со стороны ответчика не опровергнуты. Поскольку первоначально выявленный недостаток ранее в порядке гарантийного обслуживания устранялся авторизованным сервисным центром (л.д. 13), после чего проявился вновь, доводы ответчика о том, что ПАО «ВымпелКом» не отвечает за указанный в исковом заявлении недостатки, судом отклоняются.

Повторное возникновение недостатка после произведенного ремонта в силу вышеприведенных норм и разъяснений свидетельствует о наличии одного из оснований для признания данного недостатка существенным (недостаток товара проявляется вновь после его устранения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара – 77 313 руб. 32 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что при обретении спорного товара истцом приобретены чехол-накладка для телефона стоимостью <***> руб. 20 коп. и защитное стекло стоимостью <***> руб. 20 коп. В связи с расторжением договора между сторонами, вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества, в силу ч. 1 ст. 18 Закона 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость чехол-накладка для телефона - <***> руб. 20 коп. и защитного стекла - <***> руб. 20 коп., которые суд признает убытками истца.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон марки <данные изъяты> gb imei:<данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ПАО «ВымпелКом» кредитором, в связи с чем подлежат удовлетворения требования ПАО «ВымпелКом», в части взыскания с истца в пользу ПАО «ВымпелКом» астрент в размере 50 руб. за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Истец обратился к ответчику с претензией 19.02.2021 года по месту приобретения товара, претензия была получена сотрудником торговой точки 11.03.2021 (л.д. 15, 16,17,18).

Таким образом, начиная с 22.03.2021, ответчик в установленный законом 10-дневный срок обязан был удовлетворить требования покупателя о возврате за товар денежной суммы либо организовать проверку качества товара, однако этого не сделал, что свидетельствует о праве покупателя на получение неустойки за период, начиная с 22.03.2021 года по день удовлетворения его требований.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, срок обращения истца за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с 22.03.2021 по 16.07.2021 неустойку в размере 9045, руб. 66 коп. (77 313 руб., 32 коп. х 0,1% х 117 дн.), а начиная с 17.07.2021 г. по день исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в размере 773 руб. 13 коп. в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены расходы по проведению технического заключения на сумму 2 000 руб., и почтовые расходы на отправку претензии в сумме 208 руб. 24 коп., (л.д. 19, 20 17, 18), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 2300 рублей по составлению доверенности <данные изъяты> от <дата> год, суд не находит оснований для признания их судебными издержками, с учетом разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку полномочия доверенности выданы, в том числе на исполнение судебного акта, оригинал доверенности к делу не приобщен

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно определению суда от 26.05.2021 года (л.д. 45), расходы по которой не оплачены, что подтверждается заявлением директора ООО «<данные изъяты>» о распределении расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. 50), в связи с чем в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., согласно счету №301 от 18.06.2021 (л.д. 51).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от 11 марта 2021 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (л.д. 23), в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, степени участия в деле представителя, учитывая возражения ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию размере услуг представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3153 руб. 60 коп. (88452,98 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара - 77 313 руб. 32 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку за период с 22.03.2021 по 16.07.2021 в размере 9045 руб. 66 коп., а начиная с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 773 руб. 13 коп за каждый день просрочки, убытки в размере 2094 руб. 40 коп., расходы по проведению технического заключения в размере 2000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон марки <данные изъяты> gb imei:<данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ВымпелКом» астрент в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3153 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.