Решение № 2-1-844/2025 2-1-844/2025~М-1-573/2025 М-1-573/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1-844/2025

№ 2-1-844/2025 мотивированное
решение изготовлено 26.12.2025

66RS0035-01-2025-001022-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков: ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что <дата> около 12 часов 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения в виде открытой раны запястья, кисти, а также поверхностной травмы запястья и кисти, что подтверждается, справкой Красноуфимской ЦРБ.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, допустив столкновение. За данное правонарушение ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда, представив необходимые документы, она обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате.

В счет возмещения ущерба страховщик перечислил страховую выплату в размере 334 900 руб.

Вместе с тем, согласно заключению оценщика размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 1 211 400 руб. Стоимость услуг по определению величины ущерба составила 15 000 рублей. Итого: 1 226 400 руб.

Таким образом, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На момент ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, которые не были оформлены надлежащим образом, и находился в <адрес> по поручению своего работодателя по служебным делам.

Кроме того выяснилось, что риск гражданской ответственности водителя ФИО5, которому собственник автомобиля ФИО3 и его работодатель ФИО6 передали управление автомобилем, на момент дорожно- транспортного происшествия, застрахован не был.

Поскольку в данном случае ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, обязанность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3 на основании ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ и работодателя ФИО6 на основании ст. 1068 ГК РФ.

В результате виновных действий ответчика истец пережила нравственные страдания, вызванные физической болью, страхом за свою жизнь и жизнь своего ребенка, которая находилась с ней в момент аварии.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать в её пользу с ФИО3, ФИО4 в равных долях денежную сумму в возмещение вреда, связанного с ДТП, в сумме 891 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 830 руб.

Взыскать в её пользу с ФИО3, ФИО4 в равных долях денежную сумму в возмещение морального вреда, связанного с ДТП, в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении заявленных требований, свои требования обосновали доводами изложенными в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок., представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что между собственником автомобиля ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды. Ответственность должен нести ответчик ФИО5. Трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5 не было.

Определением суда от <дата>, произведена замена 3 лица ФИО5 на ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с требованиями не согласился, пояснил, что работал у ФИО4 без оформления трудовых отношений, подтвердить трудовые отношения не может. Договор аренды был подписан после ДТП. Просил взыскать сумму ущерба и моральный вред с ответчиков ФИО3, ФИО4

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено что <дата> около 12 часов 30 мин. на перекрестке улиц Трескова- Ленина в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения в виде открытой раны запястья, кисти, а также поверхностной травмы запястья и кисти, что подтверждается, справкой Красноуфимской ЦРБ.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, допустив столкновение. За данное правонарушение ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный знак №1-109/2014, находился во владении и пользовании ответчика ФИО5 на основании заключенного с собственником автомобиля «ВИС Лада Гранта», государственный регистрационный знак №1-109/2014 ФИО3 договора аренды от <дата>.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО5 по договору аренды автомобиль, которая не застраховала риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ФИО5 о наличии с ФИО4 трудовых отношений, документально не подтверждаются, данные доводы являются голословными.

В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил, что подпись в договоре аренды от <дата> является его, но подпись была поставлена после ДТП.

Суд расценивает доводы ответчика ФИО5, в той части, что подпись в договоре была поставлена после ДТП, как попытку уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО5, управлявшего источника повышенной опасности.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 имущественного и морального вреда не имеется.

Установлено, что истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой раны запястья, кисти, а также поверхностной травмы запястья и кисти, что подтверждается электронной картой вызова (л.д. 9).

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе, обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении заявленной суммы и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 830 рублей, по чеку от <дата>, которая подлежит взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 сумму имущественного ущерба в размере 891 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 830 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

Е.Ю. Хомутинникова