Решение № 2А-60/2017 2А-60/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-60/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Ижевск

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков: командира войсковой части 00000 и войсковой части 00000, а также заинтересованного лица – комиссии войсковой части 00000 по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, занятым на работах с химическим оружием, - ФИО3, при секретаре Шмидт О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-60/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 подполковника ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с невыплатой ему денежного довольствия с учётом повышенного должностного оклада за работу с химическим оружием,

установил:

в военный суд обратился подполковник ФИО1 с административным исковым заявлением, из которого следует, что с 28 марта 2014 года он проходит военную службу в войсковой части 00000 (0000 объект по хранению и уничтожению химического оружия) на воинской должности «начальник смены <данные изъяты>

Поскольку указанная должность предусматривает выполнение работ, относящихся к первой группе работ с химическим оружием, ему в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года № 187 выплачивался должностной оклад с повышающим коэффициентом 1,5.

Как далее указал ФИО1, в связи с тем, что 27 мая 2016 года военно-врачебной комиссией он был признан не годным к службе с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию, комиссия войсковой части 0000 по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на своём заседании 29 июня 2016 года приняла решение об отстранении его от исполнения обязанностей в части, касающейся работы с химическим оружием, и о прекращении ему выплаты повышенного должностного оклада. Данное решение утверждено командиром части в тот же день, после чего, начиная с 29 июня 2016 года по настоящее время, должностной оклад в составе денежного довольствия выплачивается ему без его повышения на коэффициент 1,5.

Вместе с тем от занимаемой штатной воинской должности он установленным порядком не освобождался и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, а поэтому, в силу пункта 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ему подлежало выплате денежное довольствие в полном объёме, включая повышенный должностной оклад за работу с химическим оружием.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с прекращением выплаты ему денежного довольствия с повышением оклада на надбавочный коэффициент 1,5 за работу с химическим оружием по первой группе с 29 июня 2016 года; обязать указанное воинское должностное лицо произвести перерасчёт и выплатить задолженность по денежному довольствию с названной даты в части должностного оклада с учётом этого коэффициента.

В судебном заседании административный истец свои требования уточнил и просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 30 июня 2016 года № в части прекращения с 29 июня 2016 года выплаты ему денежного довольствия с повышением оклада, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года № 187, и обязать его отменить данный приказ в этой части; возложить на командира части обязанность по выплате недополученного денежного довольствия с учётом повышения должностного оклада за период с 29 июня 2016 года по дату вынесения судом решения по делу.

Поддержав свои требования с учётом их уточнения, ФИО1 настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО2 в суде также поддержал заявленный его доверителем административный иск по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица - ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала и в удовлетворении его административного иска просила отказать.

В обоснование этого она указала, что считает пропущенным без уважительных причин трёхмесячный срок, предусмотренный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращения ФИО1 в суд с административным иском о взыскании задолженности по денежному довольствию, поскольку тот с 29 июня 2016 года достоверно знал о прекращении выплаты ему повышенного должностного оклада в связи с не допуском к работам с химическим оружием, но обратился в суд лишь в июле 2017 года.

Кроме того, административному истцу по состоянию его здоровья был прекращён допуск к работам с химическим оружием с 29 июня 2016 года, фактически таких работ он не выполнял, поэтому и права на получение повышенного должностного оклада с этого времени не имел.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО3 и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 впервые был ознакомлен с оспариваемым им приказом от 30 июня 2016 года № только 8 августа 2017 года, то есть фактически не пропустил трёхмесячный срок его обжалования.

Кроме того, невыплата административному истцу повышенного должностного оклада за работу с химическим оружием, как это следует из административного искового заявления, продолжается и в настоящее время.

При таких данных суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст. 219 КАС Российской Федерации, о чём просила представитель административных ответчиков ФИО3, и считает возможным рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 по существу.

В соответствии с исследованной судом выпиской из приказа начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации от 28 марта 2014 года № (по личному составу) подполковник ФИО1 был назначен на воинскую должность начальника смены <данные изъяты> 0000 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (условное наименование объекта – «войсковая часть 00000»).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 28 апреля 2014 года № (по строевой части), административный истец принял дела и выше указанную должность 26 апреля 2014 года.

Объяснениями сторон и копиями расчётных листков за май и июнь 2016 года установлено, что ФИО1 в период исполнения им обязанностей по воинской должности начальника смены до 29 июня 2016 года включительно выплачивалось денежное довольствия с учётом повышения этого оклада в полтора раза за работу с химическим оружием.

Из копии свидетельства о болезни № от 28 апреля 2016 года видно, что по заключению военно-врачебной комиссии, утверждённому 27 мая 2016 года, ФИО1 не годен к службе с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию.

В связи с данным обстоятельством 29 июня 2016 года состоялось заседание комиссии войсковой части 00000 по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, занятым на работах с химическим оружием, и, как следует из копии протокола заседания данной комиссии, утверждённому командиром части в тот же день, было решено отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей в части работ с химическим оружием, его непосредственному начальнику предложено разработать ему обязанности без учёта работ с химическим оружием, доведено до военнослужащего о прекращении выплаты денежного довольствия с повышением, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года № 187, с 29 июня 2016 года.

Прекращение допуска административного истца к выполнению работ с химическим оружием закреплено в приказе командира войсковой части 00000 от 30 июня 2016 года №, выписка из которого была представлена суду и сторонам на обозрение в ходе судебного заседания.

Из объяснений ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО3, а также из копии дневника предсменных и послесменных медосмотров работника объекта уничтожения химического оружия <данные изъяты> следует, что административный истец в период с 29 июня 2016 года по настоящее время непосредственно работ с химическим оружием не выполнял.Расчётными листками за период с июля 2016 года по май 2017 года и пояснениями сторон подтверждается то обстоятельство, что с 29 июня 2016 года ФИО1 не выплачивался должностной оклад с учётом его повышения на коэффициент 1,5.

Оценивая законность действий командира войсковой части 00000, связанных с прекращением выплаты административному истцу повышенного должностного оклада, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 года № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью их опасности распределяются по двум группам. К первой группе работ с химическим оружием относятся: научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, при выполнении которых используются токсические химикаты, относящиеся к химическому оружию; работы по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия; работы по техническому обслуживанию и обследованию химического оружия, связанные с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также работы по уничтожению отдельных химических боеприпасов, емкостей и устройств, находящихся в аварийном состоянии; работы по ликвидации объектов по производству химического оружия.

Перечень токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также конкретный список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в статье 4 выше названного Федерального закона, гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируются повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет. Размеры должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавки и ежегодного вознаграждения за выслугу лет определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и условиями соответствующих трудовых договоров.

Правительством Российской Федерации 29 марта 2002 года принято постановление № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием», которым предусмотрен размер (коэффициент) повышения тарифных ставок, должностных окладов (окладов по воинской, штатной должности) по группам работ.

В приложении к указанному постановлению Правительства Российской Федерации предусмотрено, что размер (коэффициент) повышения тарифных ставок, должностных окладов, окладов по воинским (штатным) должностям, относящийся к первой группе работ с химическим оружием, составляет 1,5 оклада по воинской (штатной) должности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года № 188 утверждены Списки производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки.

Как определено данными Списками, в них входит среди производств, находящихся в ведении Минпромторга России, объект по хранению и уничтожению химического оружия, <данные изъяты> (объект 0000), а среди профессий и должностей – должность «начальник смены».

С учётом приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу, что право гражданина (военнослужащего) на социальные гарантии в связи с выполнением работ с химическим оружием возникает при установлении следующих обстоятельств: факта выполнения военнослужащим работ по первой или второй группе работ с химическим оружием; соответствия занимаемой военнослужащим должности Списку профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, утверждённому Правительством Российской Федерации; включения войсковой части либо иной организации, в которой проходит службу военнослужащий, в утверждённый Правительством Российской Федерации Список производств с вредными условиями труда, работа на которых даёт право военнослужащим и другим гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации.

Как следует из преамбулы Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», данный закон устанавливает правовые основы социальной защиты граждан, работающих с химическим оружием по трудовому договору (контракту), военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, занятых на работах с химическим оружием, а также граждан, получивших профессиональные заболевания в результате проведения указанных работ.

Между тем административным истцом не представлено необходимых доказательств того, что в период с 29 июня 2016 года и до настоящего времени в войсковой части 00000 он непосредственно выполнял работы с химическим оружием.

При таких данных следует прийти к выводу, что сам по себе факт включения 0000 объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 00000) и должности «начальник смены» в соответствующие Списки не является безусловным основанием для приобретения им права на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», и, в частности, на установление ему повышения должностного оклада с коэффициентом 1,5.

Соответственно, действия командира войсковой части 00000, связанные с прекращением выплаты ФИО1 повышенного должностного оклада за работу с химическим оружием, являлись законными, поэтому требования административного истца по административному иску в этой части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным приказа командира части от 30 июня 2016 года № в части прекращения выплаты повышенного должностного оклада, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» к работам с токсичными химикатами, относящимися к химическому оружию, допускаются граждане, достигшие возраста 20 лет, отвечающие квалификационным требованиям и не имеющие медицинских противопоказаний.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ввиду наличия у него медицинских противопоказаний был отстранён от работ с химическим оружием и не оспаривал сам факт такого отстранения, то есть приказ № в этой части является законным.

Вместе с тем в данном приказе отсутствует указание на прекращение выплаты повышенного должностного оклада ФИО1, следовательно, отсутствует и предмет спора в этой части.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований административного истца о признании приказа незаконным в этой части и о возложении обязанности на командира войсковой части 00000 отменить данный приказ.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что прекращение командиром войсковой части 00000 выплаты повышенного должностного оклада за работу с химическим оружием ФИО1 являлось законным, а поэтому его требования по административному иску в целом находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку административному истцу ФИО1 отказано в его административном иске, ему не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, на сумму 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с невыплатой ему денежного довольствия с учётом повышенного должностного оклада за работу с химическим оружием, отказать.

ФИО1 в возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и с оформлением доверенности представителю в размере 1 300 рублей, а всего на общую сумму 1 600 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 августа 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых