Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-557/2017

Гражданское дело № 2-557/12-17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мищенко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курск-Лада» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Курск-Лада» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на доставку предварительно оплаченного товара – автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> В день заключения договора им оплачена стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> Согласно договору, срок поставки автомобиля составляет 3 месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ В назначенный срок транспортное средство доставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата суммы предварительной оплаты, ответа на которую не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обращался в АО «Курк-Лада» о возврате суммы предоплаты и выплаты неустойки. Ответа на претензию не последовало, денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 50 <данные изъяты>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также решить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Курск-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении производства по делу не просил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 вышеназванного закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Курск-Лада» и ФИО1 заключен договор предоплаты № (л.д.5-8), в силу которого продавец (АО «Курск-Лада») обязуется передать в собственность, а покупатель (ФИО1) оплатить и принять новый автомобиль <данные изъяты>

В силу п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) в размере <данные изъяты>

Согласно п.2.2 в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму – в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 договора, продавец производит поставку автомобиля покупателю в течение трех месяцев в соответствии с графиком отгрузки ОАО <данные изъяты> Продавец имеет право на досрочную поставку автомобиля. В случае изменения заводом-изготовителем графика отгрузки автомобилей, срок поставки продлевается продавцом, но не более чем на три месяца.

Таким образом, автомобиль должен был быть поставлен истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В день заключения договора купли-продажи истец ФИО1 оплатил ответчику сумму предоплаты в размере <данные изъяты> (л.д.9).

Как следует из показаний истца в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, в назначенный договором срок автомобиль ФИО1 доставлен не был, уважительных причин нарушения сроков поставки ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств изменения заводом-изготовителем графика отгрузки автомобилей представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Повторно с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, выплаты неустойки и расторжении договора предоплаты истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Требования ФИО1, изложенные в претензиях, ответчиком исполнены не были.

Оценивая совокупность представленных и исследованных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя, и требования истца являются обоснованными, вследствие чего ФИО1 имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «Курск-Лада» сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 23.1 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании данной статьи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено причинение вреда истцу, поскольку ответчик своими действиями по несоблюдению добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1 нарушил его права как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судья принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Курск-Лада» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, суд полагает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу потребителя присуждена сумма в общем размере <данные изъяты>, то с ответчика надлежит взыскать в виде штрафа 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты>

Поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по удовлетворенным требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> - по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Курск-Лада» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курск-Лада» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Курск-Лада» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Курск-Лада» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.04.2017г.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина