Решение № 2-1217/2019 2-1217/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1217/2019

Дело № 2-1217/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратилась к независимому эксперту в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310001,38 рублей; согласно заключению № (УТС) размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 15300 рублей. За оценку истцом оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 310001,38 рублей в счет страхового возмещения, 15300 рублей в счет утраты товарной стоимости, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперт ООО «Автокар» ФИО7 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле,эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в переделах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

По факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявила автомобиль к осмотру.

В этот же день ответчиком был осуществлен осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Городская Оценка» по заказу ответчика, повреждения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выдано мотивированное письмо с отказом в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» по заказу истца, исходя из установленных осмотром, характера повреждений, общего комплекса следов контактирования, полного совпадения направления воздействующей силы, на поврежденные элементы автомобиля, с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобиля истца возникли одномоментно, в результате столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составляет без учета износа 310187,02 рублей, с учетом износа – 310001,38 рублей.

Согласно экспертному заключению №(УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» по заказу истца, размер права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в отношении автомобиля истца составляет 15300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию, которым сообщило о том, что позиция ответчика неизменна, оснований для пересмотра страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи. Повреждения жгута проводов переднего в передней части в виде разрыва токоведущих жил, фары право, корпуса КПП были образованы при иных обстоятельствах и не при контакте с транспортным средством <данные изъяты>.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВТОКАР», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении возможности образования повреждений суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ООО «АВТОКАР» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным, оснований,предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на экспертное заключениеООО «Региональная Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая экспертное заключение составленное судебным экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документации.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», не содержат конкретного, утвердительного вывода о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, стоимости восстановительного ремонта, носят предположительный характер, в то время как заключение эксперта должно носить категоричный характер.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что использованные в ходе проведения экспертизы ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Таким образом суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» не может быть признано достоверным и объективным доказательством объема и размера убытков истца, а потому не может быть положено в основу решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из общедоступных сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия ФИО4 по полису серии № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не достигнуто.

Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не имеется.

Таким образом, ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Алгоритм действий страховщика в таком случае установлен в пунктах 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оговорены требования к организации восстановительного ремонта (срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Надлежащим способом защиты прав потерпевшего в таком случае является обращение с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требования Закона об ОСАГО, приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца и исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда ФИО4.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Производные требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, штрафа, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату, представленного ООО «АВТОКАР», стоимость услуг эксперта в рамках данного дела составляет 25689,40 рублей. Расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены. Учитывая, что ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 689 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья: А.Р. Андреев