Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-176/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Петренко Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «КомплексСтройМонтаж» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/19 по иску ФИО1 к ООО «КомплексСтройМонтаж» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомплексСтройМонтаж» о расторжении договора, взыскания убытков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, пояснив, что дата г. между истцом и ответчиком был заключен договор № * о поставке и монтаже секционных ворот «Доорхан», привода реечного потолочного, установке и наладке механизмов и пусконаладочные работы автоматики. дата г. работы были выполнены, однако с самого начала использование ворот было невозможно ввиду того, что при автоматическом закрывании ворот происходила деформация верхней части. Истец неоднократно обращался к ответчику в связи с обнаруженным недостатком, приезжали специалисты ООО «КомплексСтройМонтаж», которые пытались устранить недостаток, однако данный недостаток проявлялся вновь. дата истец обратился с письменной претензией, ответ на которую так и не последовал. Истец считает, что обнаруженный недостаток является производственным, устранение которого возлагается действующим законодательством и условиями Договора, на Ответчика. Устные просьбы Истца об устранении систематически проявляющегося недостатка, не были удовлетворены Ответчиком. Истец полагает, что отказ Ответчика удовлетворить требования Истца об устранении выявленных недостатков в секционной двери, нарушает права Истца, которые могут быть восстановлены в судебном порядке. Кроме этого недостаток в секционной двери является существенным, так как не позволяет использовать секционную дверь по назначению. С целью восстановления прав нарушенных Ответчиком Истец был вынужден дата года заключить договор возмездного оказания услуг между физическими лицами для подготовки искового заявления и представления интересов в суде. В соответствии с актом выполненных работ и распиской, являющимися неотъемлемой частью договора, расходы, вынужденно понесённые Истцом на услуги представителя в рамках данного договора, составили 15000 рублей. Просил суд расторгнуть договор № * от дата заключенный между ФИО1 и ООО «КомплексСтройМонтаж», взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» в его пользу денежные средства в размере 68 000 рублей уплаченные по Договору №* от дата г., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представление интересов в суде, в размере 15000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КомплексСтройМонтаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как деформация ворот, как установлено экспертизой, относится к заводскому браку, то есть вина лежит на производителе. Кроме того, истец не обратился с исковым заявлением раньше, а прождал 2,5 года. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, которая является несоразмерной исковым требованиям, в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, просил снизить размер возмещения морального вреда, так как не представлено никаких подтверждений нанесения морального ущерба. Размер оплаты услуг представителя считал также завышенным.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на ответчике - продавце.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, в случае выявления недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не были устранены или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Материалами дела подтверждается, что дата года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КомплексСтройМонтаж» был заключен договор № * от дата г., в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик принимает на себя обязательства: Поставить и установить заказчику:

Секционные ворота ДООРХАН серия RSD02 В=3550мм, Н=2750мм, h (притолока) =600мм, тип подъёма-стандартный, структура панелей - «доска», цвет ворот коричневый RAL 8017 снаружи-белый изнутри RAL9003»;

Привод реечный потолочный ДОРХАН Sectional 1200 (площадь ворот до 16 кв.м), встроенный радиоприемник + пульт ДУ в комплекте».

1.1.2 Произвести установку ворот, наладку механизмов, пуско-наладочные работы автоматики.

Согласно п.2.1 Договора «По результатам предварительного обследования объекта устанавливаются окончательные исполнительные размеры».

Согласно п.2.2. Договора « Срок изготовления изделий, доставки, подготовки проема, монтажа ворот, проведения пуско-наладочных работ автоматики-18 рабочих дней с момента оплаты пункта 3.3. данного договора и готовности строительной площадки».

Из положений п.2.1., 2.2 Договора следует, что Договор №* от дата г. по своей правовой основе является договором бытового подряда и содержит в себе признаки таких договоров, как: договор изготовления изделия, договор купли-продажи изделия и договор по установке (монтажу) изделия.

дата года Ответчик установил секционные ворота ДООРХАН, что подтверждается актом приемки работ №* от дата.

Согласно пункту 3.1 Договора «Общая сумма настоящего договора составляет 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей». Данная денежная сумма была передана Истцом в полном размере, в том числе: 50 000 рублей - в день подписания Договора; 18000 рублей - в день подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора «Гарантийный срок на выполненные работы и комплектующие составляет 3 (три) года» с момента подписания акта приемки».

Согласно пункту 4.2 Договора «Если в течение гарантийного срока выясняется, что отдельные виды работ или отдельные единицы комплектующих при условии их эксплуатации Заказчиком в соответствии с инструкцией по эксплуатации и проведением работ по техническому обслуживанию, согласно перечня регламентных работ, будут иметь дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, то Заказчик совместно с Исполнителем составлен Акт, где в обязательном порядке фиксируются даты обнаружения дефекта и дата его устранения».

Согласно пункту 4.3 Договора « В течении гарантийного срока Исполнитель обеспечивает устранение всех подтвержденных дефектов изделий, обусловленных использованием некондиционных материалов или производственным браком».

Из пояснений истца, которые не были оспорены ответчиком, установлено, что с начала использования секционных ворот были обнаружены недостатки, не позволяющие использование ворот по прямому назначению: при движении полотна ворот происходит деформация верхней части ворот.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой об устранении обнаруженного недостатка в период с дата года по дата год. В это период Ответчик неоднократно производил работы по устранению указанного недостатка, однако после выполнения работ недостатки вновь появлялись.

дата года Истец в письменном виде предъявил требование Ответчику о необходимости прибытия специалиста для установления причин возникновения недостатка в воротах.

дата года, после просьбы Истца высказанной по телефону, (ответчик направил специалиста для установления причин недостатка. Специалист Ответчика, после осмотра и исследования секционных ворот, пришел к выводу о том, что конструкция ворот изготовлена не правильно и установлены ворота с нарушением. Специалист отказался составить Акт осмотра сославшись на запрет со стороны руководства, однако обещал передать своему руководителю информацию о причинах не корректного функционирования секционных ворот.

дата года, истец направил Ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в секционной двери в течение 10 дней с даты получения претензии. Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что у сторон имеются разногласия по поводу качества изготовленных и смонтированных ворот их соответствия требованиям существующих строительных норм и правил. В связи с чем в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *, выполненному экспертами «Испытательно-лабораторного центра» Тульского государственного университета, путем осмотра объекта исследований и анализа материалов дела, установлено, что обследуемые ворота являются секционными воротами ДООРХАН серия RSD 02 с приводом реечным потолочным ДООРХАН Sectional 1200, что соответствуют предмету договора № * от дата года (стр. * дела): Секционные ворота ДООРХАН серия RSD 02 В - 3550 мм, Н = 2750 мм, п(притолока) = 600 мм, тип подъема - стандартный, структура панелей - «доска», цвет ворот коричневый RAL 8017 снаружи и белый RAL 9003 изнутри, с приводом реечным потолочным ДООРХАН Sectional 1200, со встроенным радиоприемником и пультом ДУ в комплекте (см. рис. *). Конструктивно, ворота состоят из шарнирно сочлененных шести панелей (см. рис. *) (пяти полных, декоративно имитирующих 5 горизонтально расположенных «досок» и одной, верхней, укороченной, имитирующей 2,5 «доски»), которые имеют возможность перемещения по профильным направляющим на роликовых опорах (см. рис. *). Для открывания-закрывания ворот предусмотрен потолочный реечный привод, представляющий из себя цепной податчик каретки, соединенной с полотном ворот. Управление приводом осуществляется с пульта ДУ. Проверка функционирования механизма открывания-закрывания ворот показала, что ворота открываются в штатном режиме, а закрывание ворот с применением потолочного реечного привода невозможно. При попытке закрытия ворот с применением потолочного реечного привода полотно ворот заклинивается в промежуточном положении, представленном на рис. *. Таким образом, использование ворот по назначению с потолочным приводом невозможно. Причем, отключение привода и применение ручного режима позволяет произвести полное закрытие ворот.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями истца.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов в указанной части, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Каких-либо доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено. При этом ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, ссылаясь на право заказчика отказаться от исполнения договора, в связи с выявленными недостатками, что подтверждается заключением эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения, заключенного между сторонами договора и взыскания его стоимости с ответчика в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, (гарантийный срок по договору составляет 3 года - п. 4.1 Договора).

Требования истца об устранении недостатков выполненной работы ответчиком проигнорированы.

По смыслу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Требования потребителя по договору подряда были изложены в претензии истца, от дата г., полученной ответчиком дата г. Таким образом, требования истца должны были быть выполнены до дата г.

Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет: 68000 руб. х 47 дн. (с дата по дата г.) х 3%= 95880 руб., а с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 68800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит, что сумма неустойки в размере 68000,00 руб., не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает необходимым её снизить до 10000,00 руб.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, взыскивается компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоказании услуги по договору и в необходимости обращения истца за защитой нарушенных прав, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по материальным требованиям, исключая судебные расходы, т.е. в размере (68000+10000+3000)*50% = 40500,00 руб.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от дата г., истец оплатил судебные расходы в размере 15000,00 руб. Суд считает необходимым отнести указанные расходы к расходам по оплате услуг представителя, так как по делу прослеживается, что лицо, составившее исковое заявление, фактически является представителем истца, было привлечено им для ведения дела в суде, представление интересов истца в судебных заседаниях и при составлении иных процессуальных документов, то есть суд считает, что расходы на оплату услуг подготовки и подачи досудебной претензии, по составлению искового заявления должны быть включены в состав расходов на оплату услуг представителя и рассматриваться как их неотъемлемая часть.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем защищаемого права по настоящему делу, сложность дела, характер выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о несоразмерности оплаченной суммы в размере 15000,00 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 2240,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «КомплексСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № * от дата г., заключенный между ФИО1 и ООО «КомплексСтройМонтаж».

Взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 000 рублей уплаченные по Договору №* от дата г., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 10000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 40500,00 руб. – штраф, расходы на представление интересов в суде, в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КомплексСтройМонтаж» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Кулешов