Решение № 2-3363/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3363/2018

Дело № 2-3363/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому требованию ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***> ..., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 021 250,53 рублей на срок до 17.04.2019 c уплатой процентов за пользование кредитом 8,45 % годовых под залог транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 29.09.2017 задолженность ответчика составляет 1 234 356,92 рублей, в том числе: основной долг – 827 307,62 рублей, проценты – 1 386,95 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 375 197,09 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 30 465,26 рублей. В связи с нарушением договорных обязательств ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и процентов по договору, однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность с учетом начисленной неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 372 рубля.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, предъявивший договор купли-продажи автомобиля марки «....

Определением от 23.05.2018 принято встречное исковое требование ФИО1 к ООО коммерческому банку «АйМаниБанк» о взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период с ноября 2016 по 18.04.20148 в сумме 50 000 рублей.

Определением от 02.07.2018 принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО коммерческому банку «АйМаниБанк» о взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период с ноября 2016 по 18.04.20148 в сумме 50 000 рублей, производство по встречному иску прекращено.

Представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.04.2013 между сторонами в офертно-акцептной форме, заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-01/13726, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 266 158 рублей на срок до 17.04.2018 c уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых, для приобретения транспортного средства, открыт счет для погашения кредита № ..., выдана карта (л.д.30-34).

Согласно измененным условиям договора( л.д.52-58), срок действия договора составил с 17.04.2013 по 17.04.2019 с условием оплаты 0,0% годовых.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с истцом кредитный договор и договор об открытии банковского счёта, по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию карточного счета.

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал истцу в залог приобретаемое транспортное средство ....

Обязательство по своевременному возврату кредита заемщиком нарушается, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-29).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.09.2017 года задолженность ответчика составляет, в том числе: основной долг – 827 307,62 рублей, проценты – 1 386,95 рублей (л.д.9-12).

Факт нарушения обязательства по возврату кредита и размер задолженности подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются ответчиком. Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено, несмотря на неоднократно назначаемые судебные заседания после отмены заочного решения. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 3.5 Кредитного договора, Условий предоставления кредита под залог, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту подлежит уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, которая на 29.09.2017, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составила 405 662,35 рубля (л.д.12-13).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки в сумме последствиям нарушения обязательств не представлено, общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль ....

Привлеченным к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля ... от 25.11.2017, акт приема-передачи автомобиля, в судебном заседании 23.05.2018 ФИО2 с иском не согласился, указав, что он является собственником указанного имущества, не может поставить его на регистрационный учет в связи с наложенным судом ограничением.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 25.11.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а займодавцем договор зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 27.04.2016, намного ранее сделки купли-продажи транспортного средства, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку он имел возможность проявить должную осмотрительность, проверив наличие залога с использованием общедоступного ресурса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «..., исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика ФИО1, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агенство по страхованию вкладов» (л.д.59).

Направленное ГК «Агенство по страхованию вкладов» в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита ( л.д. 60-63), процентов и пени оставлено ФИО1 без удовлетворения, иное им не доказано.

Исходя из вышеизложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 20 372 рубля (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/02-01/13726 от 17.04.2013 по состоянию на 29.09.2017, в том числе основной долг – 827 307,62 рублей, проценты – 1 386,95 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов – 20 000 рублей, в возврат государственной пошлины 20 372 рубля, всего 869 066 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Н. Юдина