Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-2894/2019;)~М-2409/2019 2-2894/2019 М-2409/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-150/2020

УИД 76RS0024-01-2019-003397-73

Дело № 2 – 150/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок 182 месяца. Процентная ставка по кредиту составляет 12,15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки квартиры <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед кредитором ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР. Также обязательство ФИО1 обеспечено ипотекой, что следует из закладной.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 1052801,95 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 907488,06 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 765,68 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 324,66 руб., задолженность по пени – 33223,55 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в ... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19464,01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение задолженности производилось с нарушением сроков сумм платежей.

Определением суда от 16.01.2020 произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) на АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» (т.2 л.д.112). Банк ВТБ (ПАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

06.02.2020 истец исковые требования уточнил в части суммы задолженности, определив ее по состоянию на 06.02.2020 в общей сумме 1068644,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 798553,74 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 236862,92 руб., задолженность по пени – 33227,38 руб.

Истец АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ФИО1 участвовал, исковые требования не признавал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что на протяжении всего периода оплачивает кредит, на данный момент вошли в график, даже имеет место быть небольшая переплата, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Также обратила внимание на отсутствие своей вины в нарушении кредитных обязательств, поскольку банк ненадлежащим образом оказывал финансовые услуги, произведены удержания с ее текущего счета на счет ФИО1 по кредитному договору с Банком Москвы. Для восстановления своих прав ей приходилось обращаться в суд. Кроме того, банк принимает у нее денежные средства лишь при выходе основного заемщика на просрочку. Считает начисление пеней необоснованным.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В дело представлена правовая позиция (т.2 л.д. 26-30).

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в виде выплаты определенной денежной суммы в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 ст. 54.1 того же закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании подп.4 п.2 ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в п. 2.3 Определения от 15.01.2009 №243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для обращения взыскания является наличие нарушения прав и законных интересов кредитора, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита 1500000 руб., срок 182 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом 12,15% годовых. Базовая процентная ставка на дату заключения договора 13,15% годовых. Платежный период: период времени не ранее 20 числа и не позднее 19.00 час. 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2, 3.3., 3.5, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1 кредитного договора) (т.1 л.д.42-46).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретение квартиры <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» на основании договора купли-продажи закладных НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.39-45).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства НОМЕР, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарном с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (т.1 л.д.76-92).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно Правил предоставления и погашения кредита (часть 2) заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки. Возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором. (пункт 6.1.1, 6.1.2) (л.д.47-58).

Сторонами был согласован график погашения по кредитному договору, с которым ФИО1 был ознакомлен (т.1 л.д.62-66). Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту 18147,53 руб. (пункт 3.4 кредитного договора). Согласно письменной позиции Банка ВТБ (ПАО) в связи с частичным досрочным погашением задолженности 28.08.2014 в размере 425424,21 руб. размер аннуитетного платежа составил 12981,17 руб., начиная с 20.11.2015 – 13629,24 руб. (т.2 л.д. 26-30).

Как следует из иска, ответчики принятые на себя обязательства выполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносили нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивали, требование банка о досрочном возврате суммы кредита не исполняли, то есть, допустили нарушение обязательств. Кредитор, ссылаясь на то, что заемщики свои обязательства по кредитному соглашению нарушали, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать все оставшиеся по договору платежи ответчиков и обратить взыскание на предмет залога.

14.02.2018 ФИО1 и ФИО2 выставлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 15.03.2018. Размер задолженности на указанную дату определен в сумме 1091210,03 руб.: просроченный основной долг 20298,07 руб., текущий основной долг 961723,60 руб., просроченные проценты 85994,33 руб., текущие проценты 85994,33 руб., пени 13963,62 руб. (т.2 л.д.12-13, 14-15).

17.06.2019 ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок до 15.07.2019. Размер задолженности по состоянию на 17.06.2019 определен в сумме 1003449 руб.: основной долг 918554,81 руб., текущие проценты 29698,93 руб., пени 55495,84 руб. (т.1 л.д.130-131, 132-133, 134-138).

Из уточненного расчета истца по состоянию на 06.02.2020 следует, что задолженность по основному долгу составляет 798553,74 руб., задолженность по плановым процентам отсутствует, задолженность по пени по просроченному основному долгу составляет 236862,92 руб., задолженность по пени 33227,38 руб.

В обоснование факта просрочки ответчики указали на отсутствие своей вины. Исходя из объяснений поручителя ФИО2, банк отказывался принимать у нее денежные средства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в погашение просроченного ипотечного кредита, в связи с чем она вынуждена была обращаться в Службу по защите прав потребителей по обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ (т.1 л.д. 206- 207, 208-209, 210-212) и в суд (т.1 л.д.213, 214-217). В судебное заседание ответчики представили подтверждение о внесение платежей по кредиту (выписки по счету – т.1 л.д.160-162, 163-185, 238-253, т.2 л.д.1-4, 5-11, 31-32, 80-111) заявления ФИО2 о списании денежных средств (т.1 л.д.186-205, т.2 л.д.79). Кроме того, ФИО2 пояснила, что банк производит списание денежных средств по очередному платежу лишь после того, как основной заемщик ФИО1 выходит на просрочку.

Действительно, в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2018 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности по принятию денежных средств, ответчик обязан после размещения ФИО2 на своем свете денежных средств произвести их списание в соответствии с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному банком с ФИО1; после списания денежных средств произвести перерасчет штрафных санкций с учетом частичного досрочного погашения на основании заявления от 18.10.2017. Решение суда вступило в законную силу 27.03.2018.

Исходя из содержания решения судом установлено, что 18.10.2017 поручитель ФИО2 обратилась в банк с заявлением о списании с ее текущего счета в счет погашения просроченного ипотечного кредита по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в сумме 15000 руб. Данное распоряжение банком исполнено не было со ссылкой на наличие у ФИО1 иных кредитных обязательств перед банком. С учетом требований ст. 845 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что отказ банка в принятии от поручителя денежных средств в счет исполнения кредитного договора не соответствует закону.

Также решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16.07.2019 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности по перерасчету задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине.

Исходя из решения суда, по кредитному договору НОМЕР у ФИО1 образовалась задолженность. 06.02.2019 и 04.05.2019 ФИО2 обратилась в Операционный офис «Гостиный Двор» в г.Ярославле филиала №3652 Банка ВТБ (ПАО) с заявлениями о списании с ее текущего счета денежных средств: 06.02.2019 в размере 28000 руб., 14.05.2018 – 18000 руб., с целью погашения задолженности по кредитному договору. Указанные денежные средства 06.02.2019 и 14.05.2019 были списаны с текущего счета ФИО2 и зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и Банком Москвы. 16.02.2019 и 31.05.2019 Банк ВТБ (ПАО) добровольно произвел корректировку движения денежных средств. На основании анализа фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 845, 849, 854, 856, 866 ГК РФ, п.3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» суд пришел к выводу о том, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) имело место неправильное зачисление денежных средств, внесенных ФИО2, т.е. истцу была некачественно оказана финансовая услуга.

Также из расчета задолженности Банка ВТБ (ПАО) за период с 23.05.2014 по 26.12.2019 (т.2 л.д.68) следует, что задолженность по плановым процентам на указанную дату составляет 4989,99 руб., задолженность по пени - 9855,23 руб., задолженность по пени, комиссиям - 14845,22 руб.

15.01.2020 ФИО2 внесла в погашение кредита 31200 руб., 28.01.2020 – 5000 руб.

По состоянию на 06.02.2020 истец определяет задолженность по кредитному договору в общей сумме 1068644,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 798553,74 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 236862,92 руб., задолженность по пени – 33227,38 руб. При этом значительное увеличение пеней с учетом расчета по состоянию на 26.12.2019 ответчиком не обосновано.

Данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется просроченная задолженность перед истцом с учетом внесенных платежей, материалы дела не содержат. Имевшие место просрочки внесения периодических платежей не следует расценивать как существенное нарушение принятых на себя должником обязательств, влекущее досрочное взыскание суммы основного долга. Также суд учитывает конкретные причины, по которым ответчиками допускалась просрочки. Поручитель ФИО2 предпринимала действия к погашению просроченной задолженности, оплатила ее, то есть приняла активные действия для того, чтобы сохранить кредитные отношения с банком.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется просроченных неисполненных денежных обязательств, право истца на возврат суммы долга восстановлено, у истца отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, соблюдая баланс интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжение договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Как производное от первоначального не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина