Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1622/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО2

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на а/д Краснодар - Ейск 11 км + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 2106», гос. per. знак А 8983 ЦП, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства «ВАЗ 211540», гос. per. знак А 423 №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствует: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП, согласно которым водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», гос. per. знак А 8983 ЦП, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов.

На сегодняшний день от страховой компании не поступили денежные средства в счет страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости ущерба, он обратился к экспертам ИП «ФИО1» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному отчету №/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «ВАЗ 211540» после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 131 140,56 рублей. Данная услуга была оплачена в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Также просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 68192 рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные услуги в размере 1980 рублей, оплату за направление документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 420 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 100900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку в размере 100900 рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные услуги в размере 1980 рублей, оплату за направление документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 420 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, оплату независимой экспертизы размере 8000 рублей.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на а/д Краснодар - Ейск 11 км + 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 2106», гос. per. знак А 8983 ЦП, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства «ВАЗ 211540», гос. per. знак А 423 №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю «ВАЗ 211540», гос. per. знак А 423 №, под управлением ФИО4, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствует: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП, согласно которым водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», гос. per. знак А 8983 ЦП, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, что предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с полным пакетом необходимых документов.

На сегодняшний день от страховой компании не поступили денежные средства в счет страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО1» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному отчету №/А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «ВАЗ 211540» после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 131 140,56 рублей.

Данная услуга была оплачена в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования в размере 8000 рублей, понесенные по оплате независимой оценочной экспертизы.

По ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211540», гос. per. знак А 423 №, составляет 100900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза произведена без предварительной оплаты стороны по делу.

В суд поступило ходатайство директора ООО «Альгор» о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебный эксперт которого провел судебную авто-техническую экспертизу (л.д. 78).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству в результате ДТП в размере 100900 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 16.1.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, по не более размера страховой премии по такому договору.

Истец считает, что размер неустойки составляет 230 052 рублей (100900 х 1% х 228 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100900 рублей.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 30000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, ФИО4 оплатил 15 000 рублей за оказание юридических услуг представителя.

Суд полагает, что понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги. В связи с изложенным, считает необходимым удовлетворить их в части.

Также к судебным расходам суд относит нотариальные услуги в размере 1980 рублей, оплату за направление документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 420 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, вышеуказанная экспертиза был проведена без предварительной оплаты, и согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 100900 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные услуги в размере 1980 рублей, оплату за направление документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 420 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 3818 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ООО «Альгор» оплату за услуги эксперта в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья