Решение № 2А-5425/2017 2А-5425/2017~М-5382/2017 М-5382/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-5425/2017

Дело № 2а-5425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием

административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Муратовой Юлии Александровны, прокурора Центрального района г.Барнаула Госсен Петра Яковлевича, прокуратуры Центрального района г.Барнаула, прокуратуры Алтайского края ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Центрального района г.Барнаула Муратовой Юлии Александровне, прокурору Центрального района г.Барнаула Госсену Петру Яковлевичу, прокуратуре Центрального района г.Барнаула, прокуратуре Алтайского края о признании незаконным бездействий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к должностным лицам прокуратуры Центрального района г. Барнаула о признании действий, бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что истец является Ветераном труда Алтайского края, инвалидом <данные изъяты>. С 1990 года истец проживал в жилом доме по адресу ...., который купил у ЖЭУ-7. С 1990 года по 2003 год истец с разрешения администрации Алтайского края и администрации г. Барнаула отремонтировал указанный жилой дом. После чего по решению суда в 2003 году зарегистрировался в нем. С целью защиты своих прав в связи со сносом жилого помещения истец вынужден общаться в прокуратуру. При этом получая формальные ответы. Очередной ответ истцом получен 13.09.2017 за подписью и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула Ю.А. Муратовой. Так в ответе указано о том, что зарегистрированный на имя истца автомобиль находится в розыске, а также указано, что на него взыскание не обращалось. Разъяснен порядок обжалования действий федеральных судей. Доказательств причинения физического вреда либо нравственных страданий в результате действий судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава истцом не представлено. Также указано на то, что в случае несогласия с принятым по обращению решением истец имеет право обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд. Истец не согласен с выводами прокурора, ссылается на их несоответствие, так как автомобиль не находится в розыске. Являясь инвалидом <данные изъяты> обжаловать решение суда он не будет, так как не имеет юридического образования. Защиту прав пенсионеров и инвалидов в суде должен осуществлять прокурор. В подтверждение причинения физического и морального вреда, а также материального ущерба истцом представлены медицинские документы. Истец полагает, что нарушено его право на объективное и всестороннее рассмотрение обращение. Сотрудники органов государственной власти к рассмотрению жалобы истца подошли формально, не изучили все описанные обстоятельства и не приняли меры, направленные на защиту прав истца. Также нарушено право истца на участие прокурора в рассмотрении дел судами, так как истец просил участие прокурора в силу п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ». Кроме того, указывает на несогласие с ответом прокурора от 08.06.2017.

Административный истец просит признать незаконными действия заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула об отказа в удовлетворении жалобы от 06.03.2017, признать незаконными действия прокурора Центрального района г. Барнаула при принятии решения 15.05.2017 и ответа от 08.06.2017, признать незаконным ответ и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула, признать ФИО1 потерпевшим с правом компенсации материального ущерба, признать действия выразившиеся в ответе от 30.08.2017, от 08.06.2017, постановлении от 06.03.2017 незаконными в силу нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О прокуратуре РФ», признать бездействие прокурора Центрального района г. Барнаула незаконным, выразившееся в неисполнении требования и.о. прокурора города Барнаула от 31.07.2017 по рассмотрению вопроса о защите прав заявителя в судебном порядке, либо оказании юридической помощи подготовке искового заявления, признать бездействие прокуратуры Центрального района г. Барнаула незаконным в обеспечении участия прокурора в силу п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» для защиты прав истца в судебном разбирательстве, признать действия прокурора Центрального района г. Барнаула, выразившееся в оскорблении истца словом «бестолковы» на личном приеме от 15.05.2017, бездействие, выразившееся в отсутствии мер реагирования по обращению истца на личном приеме от 15.05.2017 незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11.10.2017 отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 к прокурору Центрального района г. Барнаула Госсен П.Я., и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула Муратовой Ю.А., заместителю прокурора Центрального района г. Барнаула Золотухину Е.В. об оспаривании действий в части требований о признании незаконными действия зам. прокурора Центрального района г. Барнаула – постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.03.2017; о признании потерпевшим с правом компенсации материального ущерба; о признании действий выразившиеся в постановлении от 06.03.2017 незаконными; о признании действий прокурора Центрального района выразившиеся в оскорблении истца на личном приеме, бездействие, выразившееся в отсутствии мер реагирования на обращение на личном приеме незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Центрального района г.Барнаула, прокуратура Алтайского края.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Помощник прокурора Центрального района г.Барнаула, представляющая интересы административных ответчиков в силу положений КАС РФ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Административный ответчик прокурор Центрального района г.Барнаула, заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела административным истцом оспариваются ответы прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 08.06.2017, 30.08.2017.

Административное исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Барнаула 28.09.2017, то есть в установленный законом срок относительно оспариваемого ответа от 30.08.2017.

Истцом заявлено ходатайство о восстановления срока для подачи административного иска по требованиям об оспаривании ответа прокурора от 08.06.2017, ссылаясь на обжалование действий в разные инстанции, а также наличие болезни, что препятствовало своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

В подтверждение истцом представлены справка МСЭ-2004, удостоверение пенсионера, выписка из истории болезни МУЗ «Городская больница №» от 03.08.2011, выписка из истории болезни КГБУЗ «Городская больница №», выписка эпикриз КГБУЗ Алтайский краевой онкологический диспансер, договор на оказание платных медицинских услуг от 20.03.2017. Как следует из материалов дела, ответ прокурора от 08.06.2017 получен истцом 26.06.2017, с настоящим иском истец обратился в суд 28.09.2017, т.е. с пропуском срока на 2 дня.

Учитывая характер причин, не позволивших своевременно обратится в суд в пределах установленного законом процессуального срока, а именно наличие заболевания, обжалование решений, обращение с жалобами в разные структуры, незначительность пропуска срока, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд об обжаловании ответа прокурора от 08.06.2017, в связи с чем полагает возможным его восстановить.

Истцом оспаривается бездействие прокурора по не обеспечению участия прокурора в судебных заседаниях для защиты его прав.

В судебном заседании истец пояснил, что в данном случае прокурор Центрального района г.Барнаула не обеспечил участие прокурора в судебном заседании при разрешении требований в Железнодорожном районном суде г.Барнаула по его иску к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании суммы, имевшем место в 2015 году.

Судом достоверно установлено, что в 2015 году Госсен П.Я. являлся прокурором Железнодорожного района г.Барнаула, указанное выше гражданское дело рассмотрено в 2015 году.

В суд с административным иском ФИО1 обратился 28.09.2017, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Вместе с тем, учитывая длительность необращения с таким иском, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, причины, указанные истцом в качестве уважительных, не могут быть признаны в данном случае уважительными.

При этом суд находит, что срок обращения в суд в остальной части требования истца об оспаривании бездействия прокурора по необращению в суд в его интересах не пропущен.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру г. Барнаула и прокуратуру Центрального района г. Барнаула.

В ответе прокуратуры Центрального района г. Барнаула от 08.06.2017 на имя ФИО1 указано о рассмотрении его жалобы от 10.05.2017, а также жалобы принятой на личном приеме от 15.05.2017. Также указано, что в части доводов о непринятии законного решения по материалам доследственной проверки ранее прокуратурой района проводилась проверка в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам которой постановлением прокурора района от 27.03.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. Обращение от 10.02.2017 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2016 вынесенным следователем ФИО7 рассмотрение в соответствии с инструкцией «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», о чем 23.02.2017 дан ответ. Разъяснено, что вопреки доводам жалобы Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не содержит положений, обязывающих прокурора обращаться с исковыми заявлениями в интересах граждан. Право обращения в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан предусмотрено ст. 45 ГПК РФ и ст. 39 КАС РФ, при этом указанные нормы закона не предусматривают возможность обращения прокурора с исковым заявлением о привлечении к какой-либо ответственности, в том числе уголовной, сотрудников правоохранительных органов.

В ответе и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула от 30.08.2017 на имя ФИО1 указано о рассмотрении его обращений от 01.08.2017, 11.08.2017, 21.08.2017.

В ответе указано, что на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула 04.04.2011 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15.08.20114 совершены действия по освобождению земельного участка от построек. Также указано о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1, о снятии запрета регистрационных действий в отношении квартиры, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, о принятых прокурором мерах прокурорского реагирования, направленных на возложение на судебных приставов-исполнителей обязанности по устранению нарушений закона в рамках исполнительных производств. Разъяснено, что ораны прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности действий судебных органов при рассмотрении обращений граждан. Оснований для обращения в суд в интересах заявителя не установлено. По результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право на возможность обжалования судебных актов, действий федеральных судей, а в случае несогласия с данным ответом обжалованием его вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административным истцом оспаривается бездействие прокурора по непринятию мер прокурорского реагирования и отказ в обеспечении участия прокурора в судебном заседании.

Относительно бездействия прокурора по непринятию мер прокурорского реагирования суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения ФИО1 в установленном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Разрешая требования истцов в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: предъявление иска является правом, а не обязанностью прокурора.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации). Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Тем самым положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре Российской Федерации в соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и, будучи процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет заявителя, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения ФИО1

Кроме того, согласно сопроводительной и.о. прокурора г.Барнаула ФИО9 от 31.07.2017 № прокурору Центрального района направлена для рассмотрения жалоба ФИО1, поступившая 26.07.2017, на действия ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, по другим вопросам. Предложено при наличии оснований рассмотреть вопрос о защите прав заявителя в судебном порядке, либо оказания ему юридической помощи в подготовке искового заявления.

Как видно, из данного письма прокурору Центрального района направлена жалоба истца для рассмотрения и оказания помощи с учетом полномочий прокурора только при наличии оснований на то.

Судом установлено, что данное обращение истца было рассмотрено прокурором в установленном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия прокурора Центрального района г.Барнаула по нерассмотрению обращения истца и неисполнению указания и.о. прокурора г.Барнаула ФИО9 от 31.07.2017 №.

При установленных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к заместителю прокурора Центрального района г.Барнаула Муратовой Юлии Александровне, прокурору Центрального района г.Барнаула Госсену Петру Яковлевичу, прокуратуре Центрального района г.Барнаула, прокуратуре Алтайского края о признании незаконным бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья ______________ Н.Б.Симон

Секретарь ______________ Е.А.Шмидт