Апелляционное определение № 33А-577/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33а-577/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Менщиковой М.В., Бузаева С.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Катайского районного суда <адрес> от 12 ноября 2025г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Катайского муниципального округа Курганской области, Комиссии по градостроительству и земельным отношениям при Администрации Катайского муниципального округа о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Катайского муниципального округа <адрес>, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика от 10 июня 2025г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка общей площадью 424 кв.м., расположенного по <адрес>, из земель неразграниченной государственной собственности для устранения изломанности границ с принадлежащим ей земельным участком. Просила возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка площадью 2073 кв.м. путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала № площадью 424 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1649 кв.м., находящегося в ее собственности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласна ФИО1, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, повторяя содержание административного иска и наставая на наличии, по ее мнению, правовых оснований для перераспределения земель.

Апеллянт полагает, что судом сделан неправильный вывод о возможности образования отдельного самостоятельного земельного участка за счет испрашиваемой к перераспределению территории, поскольку свободный проезд к такому участку невозможен, а равно как невозможно и любое строительство на нем ввиду незначительной площади и особенностей конфигурации. Настаивает, что наличие на испрашиваемой части территории возведенной самовольной постройки не является препятствием к перераспределению.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - администрация Катайского муниципального округа <адрес> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель, представители административных ответчиков и заинтересованного лица не явились, извещены надлежаще посредством направления судебных уведомлений организацией почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетом о размещении на сайте сведений по делу.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) органа публичной власти или должностного лица и нарушения этим прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности по делу не установлено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, с 7 июня 2021г. ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 649 кв.м., а также смежный с ним участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 154 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственного назначения.

По сведениям из ЕГРН от 8 июля 2025г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «производственная деятельность, вспомогательный – деловое управление».

Земельный участок кадастровым номером с № образован в 2025г. в результате увеличения площади принадлежавшего административному истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 2910 км.м за счет его перераспределения с землями неразграниченной государственной собственности площадью 244 кв.м (с северной стороны) на основании распоряжения Главы Катайского муниципального округа от 17 декабря 2024 г. № 476-р.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № ранее были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 4560 кв.м., приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи № 64 от 8 июня 2012 г., заключенному с Катайским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Участок указанной площади (4 560 кв.м) на момент его приобретения ФИО2 имел геометрическую форму многоугольника, прямолинейные, без существенных изломанностей стороны (т. 1 л.д. 30); границы участка имели ограждение, перекрывавшее в том числе (со стороны участка с кадастровым номером №) прилегающую территорию земель неразграниченной государственной собственности (т. л.д. 21).

В декабре 2024 г. администрацией Катайского муниципального округа проведено контрольное - надзорное мероприятие, в ходе которого при обследования участка с кадастровым номером № за его ограждением было установлено занятие смежного с ним земельного участка трапециевидной формы площадью 437 кв.м. (с размещенным на нем самовольным строением – зданием бани площадью 95,5 кв.м), без оформленных на него в установленном порядке документов (т.1 л.д. 21, участок :Т/п1).

По результатам проверки собственнику ФИО1 26 декабря 2024 г. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которое было получено ею 16 января 2025 г.

На заявление ФИО1 от 31 марта 2025г. о признании права собственности на (самовольно занятый) земельный участок площадью 424 кв.м. и расположенную на нем постройку администрацией округа 29 апреля 2025г. дан разъясняющий ответ, подписанный главой округа, из содержания которого следовало, что узаконение спорного землевладения площадью 424 кв.м является возможным посредством перераспределения границ земельных участков.

20 мая 2025г. ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной государственной собственности, приложив схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т.1 л.д. 21).

В результате предлагаемого перераспределения земель (с учетом примыкания с восточной стороны смежного земельного участка № и образования общей границы участков с северной стороны) в северной части образовывалось вкрапление участка земли публичной собственности треугольной формы.

Решением администрации Катайского муниципального округа <адрес> от 10 июня 2025г. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № было отказано на основании пункта 1 статьи 39.28, подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29, Земельного кодекса Российской Федерации.

Так же заявителю разъяснен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), административная ответственность за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ).

Кроме того в решении об отказе отмечено, что ответ администрации округа от 29 апреля 2025г. информационного содержания относительно перераспределения земель и (или) земельных участков был дан без учета самовольной постройки на испрашиваемом к перераспределению участке (л.д. 41-42).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в перераспределении земельного участка отсутствуют, поскольку отсутствуют предусмотренные статье 39.28 ЗК РФ необходимые условия к перераспределению земель, а также имеются основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении, приведенные в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ одной из форм образования земельных участков является их перераспределение.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 указанного Кодекса.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статья 11.9 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 ЗК РФ, а именно, таковыми выступают:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 30 января 2026 № 12-ФЗ «О внесении изменений в статьи 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в силу 10 февраля 2026г.) пункт 1 статьи 39.28 дополнен подпунктом 3.1 (перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности и не указанных в подпункте 3 настоящего пункта, в целях обеспечения соблюдения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса).

Ни под одно из перечисленных выше оснований пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ спорный случай перераспределения участка ФИО1 на дату рассмотрения 10 июня 2025г. ее заявления и схемы расположения земельного участка не подпадал:

- земельный участок с кадастровым номером № и публичный участок земли к территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии не относятся (подпункт 1);

- уполномоченным органом не утверждался проект межевания территории, в рамках которого для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы требовалось бы перераспределение земель (подпункт 2);

- вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для производственного назначения не соответствует перечисленным в статье видам использования (для ведения гражданами личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства), при которых возможно перераспределение по данному основанию (подпункт 3);

- испрашиваемое перераспределение никак не связано с размещением объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 указанного Кодекса, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 4).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 указанного Кодекса (подпункт 1 пункта 9); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 указанного Кодекса (подпункт 9 пункта 9); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 указанного Кодекса (подпункт 11 пункта 9).

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но также и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.).

Поскольку испрашиваемое ФИО1 перераспределение земельного участка с кадастровым номером № за счет земель неразграниченной государственной собственности с расположенным на них самовольным строением не подпадало ни под одно из перечисленных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ оснований, а, кроме того, имелись предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствия к заключению соглашения о перераспределении (возможность образования за счет государственных земель самостоятельного участка без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ; появление вкрапливания участка земли с северной стороны) судом первой инстанции сделан верный вывод о законности оспариваемого решения и постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Мотивы, по которым суд первой, ссылаясь на вышеприведенные нормы материального права пришел к своим выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства, изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Несогласие ФИО1 с отказом и решением суда первой инстанции базируется на ошибочном толковании ею норм земельного законодательства; фактически требования заявителя направлены на приращение за счет части государственных земель в порядке их перераспределения дополнительной площади к существующему земельному участку для последующей легализации самовольной постройки, возведенной вне границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылки ФИО1 на давность владения землей, включая ту часть свободной территории, которая огорожена, но продолжает оставаться землей неразграниченной государственной собственности, отсутствие достоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № у бывшего его правообладателя ФИО2, полагавшего, что последний включает всю огороженную территорию базы бывшего райпо, судебная коллегия отклоняет, находя их не имеющими отношения к настоящему спору и не опровергающими вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае законных правовых оснований к перераспределению земли.

Представленная с дополнениями к административному иску в суде первой инстанции новая схема расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образуется новый земельный участок (ЗУ1) площадью 2698 кв.м, включающий в том числе 945 кв.м всех оставшихся в границах спорной территории бывшего райпо свободных земель неразграниченной публичной собственности (т.1 л.д. 148а, 148б), с учетом вступивших с 10 февраля 2026г. в силу положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ могла быть предметом рассмотрения ответчика, как заслуживающая внимания, однако указанный вариант расположения земельного участка заявителем в мае 2025г. в администрацию не представлялся и при подготовке 10 июня 2025г. оспариваемого отказа администрацией округа учтен быть не мог.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального или допущены ошибки в применении норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда <адрес> от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Катайский районный суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи