Решение № 02-0351/2025 02-0351/2025(02-6449/2024)~М-5230/2024 02-6449/2024 2-351/2025 М-5230/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-0351/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-011089-17) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли, истец ФИО2 1/3 доли квартиры № 360, по адресу: адрес. 13.06.2023 года в результате разрыва гибкого шланга под раковиной на кухне в вышерасположенной квартире № 364, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 15.07.2024-2 от 19.07.2024 года, составленному экспертом ООО «РЕПОРТ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма

Основываясь на изложенном, истцы, уточнив требования с учетом выводов судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 375,000 руб.

Истец (представитель истца) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Третье лицо ГБУ адрес Митино» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 года «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, истец ФИО2 1/3 доли квартиры № 360, по адресу: адрес.

16.06.2023 года комиссией ГБУ адрес Митино» составлен акт, в соответствии с которыми установлено, что в результате разрыва гибкого шланга под раковиной на кухне в квартире № 364 произошел залив квартиры № 360. Сантехническое оборудование не проектное. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: коридор 14,7 кв.м: на потолке наблюдается отслоение штукатурки окрасочного слоя (краска водная), деформация напольного покрытия из ламината площадью 6 кв.м., отслоение одного полотна стеновых обоев; кухня 10 кв.м.: потолок (краска водная) видны подтеки вокруг вентиляционного короба, отслоение обоев на стыках по шву, деформация напольного ламината; комната 20 кв.м.: отслоение обоев в местах стыков и под окном, деформация напольного ламината. Ремонт в квартире не осуществлялся более 20 лет.

Согласно отчету № 15.07.2024-2 от 19.07.2024 года, составленному экспертом ООО «РЕПОРТ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма

Собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик ФИО3

Определением суда от 30.10.2024 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истцов, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам заключения ООО «ЭКС Групп», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отчет, представленный истцами в части стоимости поврежденного имущества в квартире, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении и отчете подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов и повреждения принадлежащего истцам имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и отчетом, представленным истцами в части стоимости поврежденного имущества в квартире, и считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика сумму ущерба в размере сумма, из которых сумма стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, сумма рыночная стоимость поврежденного имущества, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, то есть в пользу истца ФИО1 в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

Одновременно, суд считает необходимым осуществить возврат из федерального бюджета в пользу истца ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению № 476032 от 24.07.2024 года государственную пошлину в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) денежные средства в размере сумма.

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 476032 от 24.07.2024 года государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев