Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 30 июня 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм оплаченного кредита и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 79366,65 руб. в качестве компенсации половины суммы, выплаченной им в качестве оплаты долга по кредитному договору № от 02.04.2012 года и судебных издержек в сумме 4081,00 руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Старицкого районного суда Тверской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, общим имуществом его и ответчицы была признана задолженность перед Сберегательным банком РФ по кредитному договору № от 02.04.2012 года в сумме 109306,00 руб в равных долях по 54653,00 руб. с процентами. Он продолжал оплачивать кредит до 02.04.2017 года, погасив задолженность в полном объеме, выплатив за период с 02.12.2014 года по 02.04.2017 года 134019,65 руб. Ответчица в оплате кредита участия не принимала, поэтому обязана возместить ему половину от выплаченной суммы. Согласно представленному в исковом заявлении расчету подлежащая выплате ответчицей сумма составляет 79366,65 руб. (134019,65-54653,00=79366,65). Кроме того, им оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 2581 руб. и оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в суд в сумме 1500 руб., всего понесены судебные издержки в сумме 4081,00 руб., которые просит взыскать с ответчицы.

В письменных возражениях на иск ответчица ФИО2 выразила несогласие с представленным истцом расчетом, полагала, что размер ее доли в платежах должен исчисляться исходя из 1/2 выплаченной истцом суммы 134019 руб. и составит 67009 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что расчет подлежащей взысканию с ответчицы денежной суммы был выполнен его представителем при составлении искового заявления.

Ответчица ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, поэтому, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчицы.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака 02 апреля 2012 года в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ФИО1 был взят кредит на сумму 186 000 рублей по 17,0 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, между ФИО2 и ФИО1 был произведен раздел совместно нажитого имущества. В соответствии с указанным решением, задолженность перед Сберегательным банком РФ по кредитному договору № от 02.04.2012 года по состоянию на 21.11.2014 года в сумме 109306,00 руб была признана общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 54653,00 руб. с процентами за каждым.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина долга по данному кредитному договору, погашенного им за период с 03 сентября 2013 года по 21 ноября 2014 года в размере 32358,06 руб. (л.д. 7-19).

Из представленных ФИО1 справки доп. офиса № Сбербанка РФ и заведенным в этом подразделении Сбербанка России сберегательным книжкам усматривается, что им в период после 21.11.2014 года, а именно, с 02.12.2014 года по 02.04.2017 года выплачена задолженность по кредитному договору Банку в виде основанного долга и причитающихся процентов в общем размере 134019 руб. 65 коп. (л.д. 25-32).

Согласно представленной по запросу суда справке Сбербанка РФ, по состоянию на 23.06.2017 года задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012 года, заключенному с ФИО1, полностью погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от 04.12.2014 года задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012 года, заключенному между Сбербанком России и ФИО1, признана общим долгом супругов, в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина суммы кредита, выплаченной им после 21.11.2014 года за период с 02.12.2014 года по 02.04.2017 года в размере 67009 руб. 82 коп. (134019,65/2=67009,82).

Представленный истцом расчет, согласно которому подлежащая взысканию с ответчицы денежная сумма должна составлять 79366,65 руб. (134019,65-54653,00) суд считает ошибочным, поскольку он противоречит решению суда от 04.12.2014 года, установившему равные доли истца и ответчицы в установленной судом общей задолженности и причитающимся по ней процентам.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации выплаченной кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 67009,82 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек, суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 2581,00 руб., что подтверждается чеком ордером филиала Сбербанка РФ от 24.05.2017 года (л.д.4) и соответствует размеру заявленных истцом требований в сумме 79366,65 руб.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 67009,82 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчицей ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2581,00х67009,82/79366,65=2179,15) в сумме 2179 руб. 15 коп.

Заявленные истцом расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500,00 рублей подтверждены представленными в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2017 года (л.д.33) и договором поручения от 23 мая 2017 года, заключенным истцом ФИО1 с ООО «Правовая империя», актом приемки предоставленных услуг от 23.05.2017 года.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя и расходы на составление искового заявления, в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы по составлению иска, сложность и категорию спора, связанные с этим временные и интеллектуальные затраты на изучение нормативного материала, суд считает сумму оплаты за составление искового заявления разумной, и определяет ее подлежащей возмещению истцу ответчицей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм оплаченного кредита и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины суммы, выплаченной им в качестве оплаты долга по кредитному договору № от 02.04.2012 года в размере 67009 (Шестьдесят семь тысяч девять) рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 (Две тысячи сто семьдесят девять) рублей 15 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 70688 (Семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.В удовлетворении остальной части исковых требований

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Председательствующий