Решение № 2-1101/2021 2-1101/2021~М-763/2021 М-763/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1101/2021

Дело № 2-1101/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. После ее смерти открылось наследство состоящее из трехкомнатной квартиры по адресу: РБ <адрес>. Они обратились в нотариальную контору для принятия, наследства на основании завещания. Однако принять наследство по завещанию они не смогли, так как ранее 24 марта 2015 года на основании договора дарения правообладателем и собственником данной квартиры стала ФИО2 - ответчик. Договор дарения составлен путем введения в заблуждение дарителя - ФИО3 ответчиком - ФИО2 Ответчик вынашивала цель завладения квартирой после того, как переоформила на себя сад-огород в садоводческом товариществе "Буровик" принадлежащий ранее папе ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ и перешедший маме ФИО3 На момент заключения договора дарения мама ФИО3 имела диагноз на оба глаза Макулодистрофия, полная осложненная катаракта, смешанная глаукома 4Б, что подтверждается консультационным заключением. Также из-за потери слуха не могли подобрать ей слуховой аппарат. Имеются записи в амбулаторной карте ФИО3 в поликлинике № 2 г. Нефтекамск, то есть она была слабослышащей, была инвалидом 2 группы. Возраст мамы был 90 лет, о дарении из детей никто не знал. Если бы ФИО3 понимала, что 10.03.2015 составила договор дарения, то не стала бы собирать 30.03.2015 нас всех детей для составления завещания.

Просила суд признать договор дарения <адрес> от 10 марта 2015 год недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснила, что умершая заблуждалось относительно сделки дарения, так как она плохо видела и слышала, не знала, что она дарит квартиру одной из дочерей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить. Также истцом не доказано заблуждение.

В судебном заседании третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8 исковые требования истца также поддержали, просили удовлетворить.

Нотариус Нотариального округа город Нефтекамск РБ ФИО9 в судебном заседании пояснила, что удостоверяла доверенность, выданную ФИО3 При удостоверении доверенности, она задавала ей вопросы, на которые доверитель давал четкие ответы. Она понимала сущность выданной доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО10, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии» не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года ФИО10 выдала доверенность ФИО11, согласно которой уполномочила последнюю подарить ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10 марта 2015 года ФИО11, действуя от имени ФИО10 по доверенности от 20 марта 2015 года, подписала договор дарения, согласно которому последняя подарила ФИО2 квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Переходи права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным ссылалась на то, что ФИО10 заблуждалась относительно заключенной сделки, поскольку составила после договора дарения завещание, которым завещала свою квартиру всем своим детям. Более того, плохо видела и слышала.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно доказательств того, что ФИО10 заключила договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано то обстоятельство, что ФИО10 при заключении договора дарения квартиры заблуждалась или была обманута ответчиком.

Также суд полагает необходимым отметить, что оспаривание сделки по мотивам заблуждения в силу ст. 178 ГК РФ в праве сторона договора, действовавшая под влиянием заблуждения, тогда как истец стороной договора не является.

Кроме того, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истица 25 июля 2017 года уже обращалась в Нефтекамский городской суд с иском о признании спорного договора дарения недействительным, однако иск судом был возвращены. Таким образом, истица о наличии сделки в июле 2017 года была осведомлена, однако в суд обратилась повторно только 05 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости восстановления срока в виду того, что после получения определения судьи о возврате иска, они приступили к сбору документов, но у ответчика умерла дочь и они прекратили все действия по отмене договора дарения, так как полагали, что ответчик не выставит из квартиры брата, однако в марте 2021 года она става выгонять его из квартиры, тогда они вновь обратились в суд, не могут быть приняты во внимание, как основание для его восстановления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Вместе с тем, суд указанные доводы истца не может принять в качестве уважительных, поскольку они не связаны с личностью истца и не носят исключительных характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2021 года.