Решение № 2-2363/2021 2-8082/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2363/2021

Дело №2-2363/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 О.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №1801204764 от 09.07.2018 г. в сумме 580753 руб. 72 коп., в том числе из которых: сумма задолженности по кредиту – 498151 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 45675 руб. 95 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1567 руб. 76 коп., неустойка по ссудному договору 33872 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1486 руб. 4 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Круз, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 410474 руб. 67 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 09.07.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 О.М.О. заключен кредитный договор на сумму 594653 руб. 67 коп. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Шевроле Круз, VIN №, 2014 года выпуска. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ФИО1 О.М.О. для приобретения транспортного средства. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

Представитель истца- ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. В материалах дела имеется сообщение УМВД России по выборгскому району Санкт-Петербурга, подтверждающее факт регистрации ФИО1 О.М.О. по адресу: <адрес>.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 О.М.О. заключен кредитный договор на сумму 594653 руб. 67 коп. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Шевроле Круз, VIN №, 2014 года выпуска. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения легкового автотранспортного средства Шевроле Круз, VIN №, 2014 года выпуска. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства ФИО1 О.М.О. для приобретения транспортного средства. 09.07.2018 между ответчиком и ООО «Элион» был заключен договор № С2006 купли-продажи транспортного Шевроле Круз, VIN №, 2014 года выпуска. Ответчик получил в собственное пользование указанное транспортное средство. Впоследствии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм. Условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 09.07.2018 года является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - Шевроле Круз, VIN №, 2014 года выпуска, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена с учетом применения положений п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением дисконта 39,81% в размере 410474 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, исходя из данного положения, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

А потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 О.М.О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15007 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в сумме 580753 руб. 72 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Шевроле Круз, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 15007 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 11.03.2021 года

УИД 47RS0005-01-2020-002234-72