Постановление № 1-503/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-503/2024

Дело № 1-503/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с деятельным раскаянием

10 декабря 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасск-Дальний Бурковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля такси марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном вблизи административного здания магазина «Любимые продукты», расположенного по <адрес> в <адрес>, обнаружив лежащий на данном сидении, оставленный гражданкой Потерпевший №1, передвигавшейся ранее в указанном автомобиле в качестве пассажира, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Itel A60s», в чехле-книжка и находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, решила совершить хищение указанного мобильного телефона и находящихся в чехле денежных средств с целью обращения их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя безотлагательно, убедившись, что водитель автомобиля Свидетель №1 за её преступными действиями не наблюдает, понимая и осознавая, что данный мобильный телефон и денежные средства ей не принадлежат и что своими действиями она лишает собственника права на имущество, имея реальную возможность вернуть данный мобильный телефон и денежные средства владельцу, путем свободного доступа, в целях обогащения и наживы, умышленно тайно похитила принадлежащие гр-ке Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Itel A60s», стоимостью 6999 рублей, с защитной пленкой стоимостью 300 рублей, в чехле книжка и установленными в нем сим-картами операторов мобильной связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Те1е-2», не имеющими материальной ценности, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые положила в имеющийся у неё с собой пакет, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17299 рублей.

Впоследствии ФИО1 действуя умышленно, с целью сокрытия признаков, позволяющих подтвердить принадлежность мобильного телефона законному владельцу и тайного обращения его в свою пользу, вытащила из него сим-карты, произвела удаление всех настроек, после чего распорядилась похищенным мобильным телефоном и денежными средствами по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании защитником ФИО1 – адвокатом Мирон Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной в связи с ее деятельным раскаянием по мотиву совершения впервые преступления средней тяжести, отсутствию судимостей, полного признания вины, чистосердечного раскаяния, обращению в правоохранительные органы с явкой с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного и денежной компенсации в размере 10 000 рублей, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличию малолетнего ребенка, утрате общественно опасной.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника Мирон Ю.В. и пояснила, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, о содеянном сожалеет, вину загладила путем возврата похищенного телефона, который был изъят полицией, а так же денежной компенсации в размере 10 000 рублей. О прекращении уголовного дела не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленной суду телефонограмме просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, полагает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям достижения справедливости.Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу положения ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При этом судам рекомендовано иметь ввиду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместила ущерб, причиненный преступлением путем возврата похищенного, а так же денежной компенсации в размере 10 000 рублей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб от родственников и соседей на нее не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит и не состояла ранее. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия участвовала в проверке показаний на месте, тем самым способствовала его расследованию, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об утрате общественной опасности и деятельном раскаянии ФИО1

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен ввиду возмещения ущерба.

Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «Itel A60s», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Itel A60s» с защитной пленкой, возвращенные следствием законному владельцу Потерпевший №1 – оставить в ее законном владении;

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Свидетель №1, оставить в ее законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья подпись Т.В.Миначёва