Решение № 2-2128/2025 2-2128/2025(2-9412/2024;)~М-6359/2024 2-9412/2024 М-6359/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2128/2025

Дело 2-2128/2025 (2-9412/2024;)

17 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу ИП 2 715 000 (Два миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические ФИО4, а также судебные расходы в размере 64 833 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 04 (Четыре) копейки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является правообладателем исключительных прав на ФИО4. Без разрешения ФИО4 использовал ФИО4 путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» в публичных офертах товаров на маркетплейсах Ozon, Wildberries, ЯндексМаркет. ФИО4 потребовал от ФИО7 прекратить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.ФИО7 на момент подачи иска нарушения прекратил, требование уплатить компенсацию не исполнил.

ИП ФИО1 является правообладателем исключительных прав на ФИО4. ФИО4 является обладателем исключительных прав на фотографические ФИО4. Исключительные права на ФИО4 были переданы ФИО4 путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № об отчуждении исключительного права от 01.03.20218, а также актов приема-передачи исключительных прав к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также представил сопоставительную таблицу скриншотов нарушения с метаданными оригиналов ФИО4. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре (п. 110 ПП ВС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт нарушения исключительных прав ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на маркетплейсе Wildberries, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на маркетплейсе Ozon, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе ЯндексМаркет ФИО4 стало известно, что в публичных офертах ФИО7 на указанных маркетплейсах неправомерно использовались ФИО4.

ФИО4 и фотографии, размещенные на сайте ФИО7 - это одни и те же фотографические ФИО4. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения:

одинаковый ракурс съемки;

одинаковое освещение;

одинаковое расположение центральных объектов фотографии.

ФИО4 зафиксировал факты нарушений, сделал скриншоты страниц сайта с офертами, где размещены ФИО4. Согласно размещенной на данных маркетплейсах информации владельцем этих карточек товаров/публичных офертах - является ФИО7.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылается на то, что данные фото- и видео-фиксация осуществлялись в рамках реализации ФИО4 права на самозащиту гражданских прав, закрепленного статьями 12,14 ГК РФ, таким образом, её проведение не являлось нарушением каких-либо норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

С учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № презюмируется, что владельцем является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте (постановления Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-27836/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 312877/2019).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил при помощи ФИО2 все претензии, ранее направленные через сервисы маркетплейсов, с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке (ч, 5.1 ст.1252 ГК РФ).

На момент подачи иска ФИО7 нарушение прекратил, требования уплаты компенсации не исполнил. В рамках попытки урегулировать спор в досудебном порядке ФИО7 отказался удовлетворять требования ФИО4 добровольно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО4 ИП ФИО1 Е.Л. не явилась, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск поддерживает в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

ФИО4 представил заявление об увеличении судебных расходов

Указано, что за время рассмотрения данного гражданского дела ФИО4 были понесены дополнительные расходы, связанные с представлением его интересов в судебных заседаниях путем очного участия, а также расходы, связанные с перемещением представителя до места судебного заседания - в <адрес>: Так, ФИО4 с момента принятия иска к производству (с ДД.ММ.ГГГГ) понес судебные расходы в общем размере 63 610,40 (Шестьдесят три тысячи шестьсот десять рублей сорок копеек) руб.,

из которых:

57 000 руб. составили расходы на представление интересов ФИО4 в судебных заседаниях в марте (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), мае (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) и августе (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) - по 19 000 руб. за каждое из 3 заседаний.

Дополнительно ФИО4 понес транспортные расходы в размере 6 610,40 руб. (были включены в Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ)

Все понесенные ФИО4 расходы подтверждены документально:

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «исполнено»

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «исполнено»

Договор оказания юридических услуг №Ю от «14» июля 2025 года с ФИО3 на представление интересов, Перечень услуг № к Договору.

Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чек №по1а26

Копия электронных маршрутных билетов от ДД.ММ.ГГГГ в направлении Москва-Санкт-Петербург-Москва, кассовый чек

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,100 ГПК РФ, статьи 106,112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Также ФИО4 просит принять уточнение в части расходов на направление в адрес ФИО7 досудебных претензий с приложениями при помощи ФИО2, расходы составили не 658,04 руб., а 258,04 (шестьсот пятьдесят восемь рублей и четыре копейки) руб.

В этой связи ФИО4 уточнил первоначальные исковые требования с учетом дополнения/уточнения в части сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО7, и взыскать 126 820 рублей 80 копеек ФИО4 просил принять уточнение исковых требований в части судебных расходов и взыскать с ФИО5 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>): -2 715 000 (Два миллиона семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации за 181 факт нарушения исключительных прав на фотографические ФИО4 и судебные расходы в размере 126 820 рублей 80 копеек

ФИО7 ФИО5, в судебное заседание не явилась, была извещена по всем известным суду адресам места жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением. Правовую позицию ФИО7 не представила, не просила суд об отложении слушания по делу, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация ФИО4 или соблюдение каких- либо иных формальностей.

Таким образом, ФИО4 являются объектами, охраняемыми положениями ГК РФ об авторском праве.

Согласно статьям 1229 и 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит монополия (исключительное право) на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности.

Под использованием ФИО4 независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение и доведение ФИО4 до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к ФИО4 из любого места и в. любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав и влечет предусмотренную действующим законодательством ответственность (ст. 1301 ГК РФ).

ФИО4 не предоставлял ФИО7 разрешение на использование ФИО4 путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, их использование ФИО7 является незаконным (п. 97 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ (п.100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

За незаконное, без разрешения правообладателя, использование ФИО4 установлена ответственность в виде взыскания компенсации в пользу правообладателя (ст. 1301 ГК РФ).

Согласно п, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении судом размера взыскиваемой компенсации подлежат учету, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и т.д.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике «размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений на сайте в сети Интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании таких объектов» (постановления Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-162002/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 53949/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-158023/2020).

Следовательно, ФИО7 совершил длящееся, систематическое, грубое нарушение исключительных прав ФИО4 на ФИО4 путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в том числе с удаленной / измененной информацией об авторском праве.

Использование ФИО4 с удаленной информацией об авторском праве признается отягчающим условием при определении размера компенсации.

Более того, не прекращение использований ФИО4 после направления ряда претензий, а также использование ФИО4 как минимум на трех крупных маркетплейсах свидетельствует о грубом характере нарушения.

В этой связи, с учетами принципов разумности и справедливости, суд соглашается с доводами ФИО4 о взыскании на основании п.1 ст. 1301 ГК РФ с ФИО7 2 715 000 рублей, то есть по 15 000 рублей за каждое из 181 ФИО4.

ФИО7 во время нарушений вела предпринимательскую деятельность, преследующую извлечение прибыли в качестве основной цели. При использовании ФИО4 преследовал цель - привлечение внимания посетителей к своей деятельности и для увеличения количества просмотров сайта.

Спорные фотографии были использованы ФИО7 в качестве самостоятельного объекта для пробуждения интереса у посетителей сайта к опубликованным материалам, ФИО7 увеличивал чужой фотографией ценность своих информационных материалов и преследовал цель - иллюстративное наполнение публичных оферт и привлечение потенциальных клиентов.

Более низкий размер компенсации фактически предоставляет нарушителю интеллектуальных прав преференции в сравнении с добросовестными пользователями интеллектуальной собственности (клиентами, заключающими лицензионные договоры для использования фотографий в сети Интернет), так как у нарушителя появляется возможность использовать результаты интеллектуальной собственности без оплаты (в случае если автор/ правообладатель не обнаружат данный факт).

При этом штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не представила суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых ФИО4 основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические ФИО4 в размере 2715000 рублей.

В отношении судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО7 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО4 отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО4 состоят из оплаченной государственной пошлины в сумме 21775 рублей, расходов на оплату услуг представителя и почтовых, транспортных расходов.

С учетом объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель, полное удовлетворение иска, разумных пределов, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57000 рублей.

Транспортные и почтовые расходы также подлежат взысканию, так как являлись необходимыми и подтверждены документально на сумму 6868 рублей 44 коп.(транспортные расходы 6610,40 руб., почтовые - 258 руб.04 коп.)

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составит 57000+21775+6868,44=85643 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ОГРНИП: №, ИНН: <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: <данные изъяты> денежную сумму компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические ФИО4 в размере 2715000 рублей и судебные расходы в размере 85643 рубля 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.