Определение № 2-661/2017 2-661/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-661/2017

Дело № 2-661/2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2017 года
ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне К.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Ессентукской гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, предоставлении земельного участка в пользование, возложении обязанности по изолированию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Предгорный районный суд с требованиями к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, предоставлении земельного участка в пользование, возложении обязанности по изолированию. Просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>-а;предоставить в пользование ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с расположенными на нем 1/2 доли домовладения литер Б, кадастровый №, общей площадью 64,3 кв.м., с постройками хозяйственного назначения: сарай литер Ж площадью <данные изъяты> кв.м, навес литер Г площадью 35,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4, возложить на ответчика обязанность по изолированию переданного в пользование истца земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так исковые требования ФИО4 основаны на принадлежности ей 1/4 доли в жилом доме. Основанное на пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ право на использование соответствующей части чужого земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, является производным от права собственности на здание, сооружение.

Вопрос об условиях и объеме (размере,конфигурации) части земельного участка ответчика, предоставляемого истцу в связи с правом собственности на здание подлежит разрешению только при разделе в натуре жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, либо при определении порядка пользования указанным жилым домом.

Учитывая, что как определение владения и пользования, так и выдел (раздел) жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в судебном порядке возможны только в случае недостижение соглашения между сособственниками, то истец должна была представить в суд доказательства обращения к ответчику с соответствующими требованиями. Таких доказательств к исковому заявлению не приложено, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного вышеуказанными нормами ГК РФ порядка досудебного порядка урегулирования спора.

Просит суд оставить исковое заявление ФИО4 без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определение владения и пользования, выдел и раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в судебном порядке возможны только в случае не достижения соглашения между сособственниками.

Доказательства обращения истца к ответчику с соответствующими требованиями к исковому заявлению не приложено, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного вышеуказанными нормами ГК РФ порядка досудебного порядка урегулирования спора. Данный факт не оспаривался представителем истца и представителем ответчика в судебном заседании.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 307 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, предоставлении земельного участка в пользование, возложении обязанности по изолированию - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ Н.В. Дождёва