Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ Дело № 2-1000/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО9,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу автомобиля <данные изъяты> Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО6 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля и истцу была выплачена сумма в размере 35900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения на сумму 211746,8 руб. В выплате по претензии истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 175846 руб. 80 коп., расходы на оценку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях представитель ФИО10 просил отказать в удовлетворении иска, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 35900 руб. на основании акта осмотра эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертного заключения № <данные изъяты> составленного ООО «Финансовые системы». Как видно из названного акта осмотра, он был подписан представителем истца ФИО9, при этом в акте имеет указание, что владелец транспортного средства предупрежден о необходимости предъявить транспортное средство эксперту в случае обнаружения скрытых дефектов до их устранения.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение №/ составленного ООО «Эксперт центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211746,80 рублей.

Представитель ответчика оспорил представленное истцом заключение, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ООО «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 200028 рублей. Также отвечая на вопросы суда экспертное учреждение ответило, что в результате ДТП были повреждены указанные в экспертном заключении детали автомобиля, стабилизатор передней подвески, кулак поворотный эксперт исключил их из калькуляции, в отношении рулевой рейки эксперт пришел к выводу, что имеются её повреждения, деталь не исключена из калькуляции. Левое крыло автомобиля могло сместиться а результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что автомобиль он осматривал, была повреждена рулевая тяга, в отношении повреждения рулевой рейки он пояснил, что её ему принеси из багажника так как рейка была заменена, ремонтные воздействия в отношении рейки отражены в 10 и 11 позиции экспертного заключения.

Суд при вынесении решения приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.10, п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как видно по смыслу приведенной нормы страховщик обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства, в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан провести независимую техническую экспертизу.

При этом независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком при рассмотрении заявления, также необходимо отметить, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованные со страховщиком даты.

По настоящему делу ответчик оспаривает факт повреждения рулевой рейки, с данным доводом суд соглашается.

Из приложенного к указанному выше экспертному заключению №/ составленного ООО «Эксперт центр» акта осмотра № видно, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен, в том числе было выявлено повреждение рулевой рейки, акт осмотра был подписан истцом ФИО2, также он был проинформирован, что с результатами осмотра он был ознакомлен и согласен.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенным ООО «Финансовые системы» видно, что рулевая рейка в качестве повреждения автомобиля выявлена не была. При этом данный акт был подписан представителем истца ФИО9, в акте также имеется указание, что владелец транспортного средства предупрежден о необходимости предъявить транспортное средство эксперту в случае обнаружения скрытых дефектов до их устранения.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность ФИО2 выданная представителю ФИО9 с правом, в том числе представлять его интересы перед любыми юридическим лицами, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец в лице своего представителя на дату ДД.ММ.ГГГГ. знал о том, что страховщик не включил в перечень повреждений рулевую рейку. Экспертное заключение №/ составленное ООО «Эксперт центр» вместе с актом осмотра истец направил ответчику только вместе с претензией, то есть после истечения 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения и возможности проведения независимой экспертизы.

Как видно из объяснений сторон заявлений о наличии указанного противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающихся перечня видимых повреждений имущества, а именно в части рулевой рейки не заявил, тем самым страховщик в свою очередь не организовал независимую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца указал, что автомобиль был отремонтирован, в том числе рулевая рейка была заменена в доказательство чего представил товарные чеки магазина VIP-motors от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении рулевой рейки на сумму 11000 рублей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указана работа по замене рулевой рейки автомобиля <данные изъяты> на сумму 5000 рублей.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что рулевая рейка была повреждена ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что при осмотре автомобиля выяснилось, рулевая рейка была заменена на новую, вместе с тем в багажнике автомобиля находилась старая рейка, которую ему представили для осмотра, данная рейка была с повреждениями, в связи с чем он включил её в перечень повреждений.

Данный вывод экспертного заключения суд отклоняет, поскольку сведений о том, что эксперту на осмотр была представлена именно ранее установленная в автомобиле рейка не имеется.

Доводы ответчика возражавшего во включение в перечень повреждений стабилизатор передней подвески, кулак поворотный суд находит несостоятельным, поскольку экспертным заключением данные детали были исключены из перечная повреждений, а повреждение переднего левого крыла ответчик внес в свою оценку, тем самым согласился с данным повреждением.

В отношении других повреждений автомобиля ответчик возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд не нашел также оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд при определении размера страхового возмещения берет за основу результаты проведенной судебной экспертизы за минусом стоимости рулевой рейки – 120000 рублей и работ по снятию и установки рулевой рейки, указанные в заключении экспертов в разделе стоимость ремонтных воздействий как: «Механизм рулевой – замена (при снятом) – 783 рубля» и «Механизм рулевой с/у – 348 рублей».

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 42997,2 рублей (200028,20 рублей – 120000 рублей – 783 рубля – 348 рубля – 35900 рублей выплаченных страховщиком).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО2 составляет 21484,50 рублей (50% от 42969 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым истец оплатил услуги представителя ФИО8 в размере 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 1609 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42969 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 21484,50 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 76453 рубля 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев