Решение № 2-920/2021 2-920/2021~М-807/2021 М-807/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-920/2021

Дело № 2-920/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском обосновывая свои требования тем, что она является собственником автомобиля ...), г.р.з. <№>. 24 февраля 2021 года ФИО3 управляя автомобилем ..., г.р.з. <№>, не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем и автомобилем ..., г.р.з. <№>, припаркованными на автомобильной стоянке по адресу: <адрес обезличен>. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 58 837,34 руб. ФИО3 добровольно ущерб возместить отказался, в связи с чем пришлось произвести ремонт автомобиля на собственные средства. Ремонт был произведен у ИП ФИО4 в автосервисе «Марц». Фактическая стоимость ремонта составила 79 612 руб.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 79 612 руб., иные судебные расходы в размере 28 659,04 руб., а именно расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., на отправление телеграммы – 373 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 588 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных документов – 698,04 руб.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат Сиразетдинова А.Б. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2021 года в 17 час. 00 мин. в <адрес обезличен> водитель автомобиля ..., г.р.з. <№> ФИО3 не справился с рулевым управлением и совершил наезд на автомобили ..., г.р.з. <№>, и ... г.р.з. <№>, принадлежащей ФИО2

В результате ДТП транспортное средство ...), г.р.з. <№>, получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и другими имеющимися доказательствами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 24 февраля 2021 года ФИО3 за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 09 марта 2021 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Кроме того, постановлением ИДПС Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 24 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 руб. за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

02 марта 2021 года истец направила ФИО3 телеграмму с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля для проведения экспертизы, при этом данное предложение ответчиками оставлено без внимания.

Согласно приложению к постановлению <№> от 24 февраля 2021 года транспортное средство ... г.р.з. <№>, не зарегистрировано, полис на момент ДТП отсутствует.

Из того же приложения следует, что автомобиль ...), г.р.з. <№> принадлежит ФИО5

Таким образом, сведения о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 исходя из следующего.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством)

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ..., г.р.з. <№> судом установлены, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. п. 42, 43, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исковые требования ФИО2 о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством и по вине которого произошло ДТП.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <№> от 02 июня 2007 года следует, что автомобиль ...), г.р.з. <№>, принадлежит ФИО2

Согласно приложению к постановлению <№> от 24 февраля 2021 года автомобиль ...), г.р.з. <№>, принадлежит ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии 24 февраля 2021 года указанному транспортному средству были причинены механические повреждения: пер. бампер, лев. пер. крыло, лев. фара, реш. радиат., передний ГРЗ, передний телевизор, радиатор охлаждения, разбита ПТФ, скрытые дефекты.

Согласно акту экспертного исследования <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...), г.р.з. <№>, с учётом износа, по состоянию на 24 февраля 2021 года, составила 58 837,34 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

От ответчика ФИО3 каких-либо возражений по размеру материального ущерба, предъявленного к взысканию, а так же ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что

- согласно акту выполненных работ ИП ФИО4 к заказ-наряду от 10 мая 2021 года <№> выполнены работы, использованы запасные части и расходные материалы на общую сумму 79 612 руб.;

- согласно договору на оказание услуг по производству экспертизы от 05 марта 2021 года № 120/06-21 на оказание услуг по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Чери А15 SQR7162 (CHERY AMULET), г.р.з. А 248 ОС 102, стоимость услуг составила 5 000 руб. Факт оплаты 5 000 руб. подтверждается квитанцией от 12 марта 2021 года к приходному кассовому ордеру <№>.

На телеграмме от 02 марта 2021 года направленной ФИО5 ФИО3 о проведении 05 марта 2021 года осмотра поврежденного в ДТП автомобиля ... имеется отметка об оплате в размере 373 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на услуги связи (отправку телеграммы) в размере 373 руб. и почтовые услуги по отправке копии искового заявления 436,54 руб., а также с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 588 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 20 000 руб. (чек от 24 мая 2021 года) за оказание юридической помощи, в том числе подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, в том числе за подготовку искового заявления, представительство в суде, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 79 612 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 373 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2 588 руб., расходы на услуги представителя – 10 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных документов – 698,04 руб.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Насырова

Решение22.06.2021