Решение № 2-4130/2017 2-4130/2017~М-3904/2017 М-3904/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4130/2017

Дело № 2-4130/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец обосновала тем, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти вступили в права наследования ФИО1 и ФИО4 В 2012 году в устной форме, ФИО5 предложила истцу и ее мужу ФИО6 снести старый дом находившейся по адресу: <адрес>, площадью 32,6 кв.м. и построить на том же месте новый дом площадью 63,7 кв.м. Не имея желания и финансовой возможности заниматься данным вопросом, ФИО5 предоставила все необходимые документы на дом и земельный участок, а так же доверенности для дальнейшего оформления согласно закону. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена доверенность на имя ФИО6 для сбора и оформления необходимых документов по земельному участку и дому расположенному по адресу: <адрес>, на основании которой был заключен договор подряда №/П от 9 апреля 2013 года с ООО «Центр земельного права» и оплачена услуга на сумму 15000 рублей. 26 января 2015 года была предоставлена доверенность на ФИО7 от ФИО6 для подготовки документов оформления права собственности на жилой дом по адресу <...> в связи с заключенным договором оказания услуг от 26.01.2015 года с ООО «Агентство недвижимости «Звезда» на сумму 60000 рублей. Построенный новый дом на месте старого снесенного дома, стоимость которого составляет 2961362,04 рублей был оформлен 04.03.2015 года на ФИО5. Считая, что данная недвижимость перейдет от ФИО5 в собственность истца, все работы по сносу старого дома и возведению нового дома, его содержание, а так же благоустройство земельного участка производилось и производятся по сегодняшний день истцом и ее мужем на их совместные денежные средства общей суммой 1535760,75 рублей. Для оплаты услуг истец и ее супруг рассчитывались из накопленных и взятых на имя ФИО1 денежных средств, а именно потребительский кредит на сумму 1000000 рублей. Однако ФИО5 не возместила ей и ее мужу денежные средства, выплаченные по всем предоставленным услугам по оформлению, сносу и постройке жилого дома, поэтому они являются неосновательным обогащением ФИО5 Поскольку ФИО5 скончалась, ФИО4 приняла причитающуюся часть наследства, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Просит обязать ФИО4 вернуть неосновательно приобретенную 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> или взыскать с нее стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1535760,75 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 732,89 рублей.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила обязать ответчика вернуть ей денежные средства в размере 1535760,75 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169732,89 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что требования истца считает необоснованными и не соответствующими действительности. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.05.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично, за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности на жилой дом, площадью 63,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем закрепления за каждой по 1/2 доли в праве собственности на данный дом. Между ФИО1 и ФИО5 при жизни были хорошие и доверительные отношения, ФИО5 были даны поручения на строительство нового жилого дома на месте старого. Полагает, что документы на строительство дома были обнаружены ФИО1 по адресу проживания ФИО5 после заключения 02 декабря 2016 года договора купли - продажи доли в квартире, где в настоящий момент проживает сын истицы, и только после этого была инициирована подача искового заявления о признании права собственности. При рассмотрении дела № судом установлены обстоятельства строительства ФИО5 жилого дома в собственных интересах и за свой счет, поручая сопровождение и контроль за строительством ФИО6. Кроме того, у истца отсутствуют основания требования возмещения суммы неосновательного обогащения в полном размере, так как решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2017 года, за истцом признано право собственности в размере 1/2 доли в жилом доме. В части взыскания расходов на ремонт и содержание жилого дома в размере 208933,75 рублей, считает доводы несостоятельными. Истцом не представлено доказательства, подтверждающих приобретение за счет собственных средств, строительных материалов и оплату выполненных работ, а также согласие наследодателя на ремонт жилого дома. Просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №/П на сумму 15 000 рублей. В части взыскания неосновательного обогащения по платежным документам на общую сумму 32510,20 рублей, полагает, что данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, так как они не подтверждают затраты истца направленные на улучшение благосостояния ответчика. Просит отказать в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что при жизни матери не переоформила дом на себя, в связи с семейными проблемами. Они с мужем планировали строительство нового дома и строили его для себя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является дочерью умершей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака, о смерти.

Согласно материалам дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № <адрес>7 на имя ФИО6, на представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Хабаровского края, государственных и административных органах с правом собирать необходимую техническую документацию и прочее, сообщать и получать любую информацию, связанную с регистрацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из договора подряда от 09.04.2013 года №/П, заключенного между ООО «Центр земельного права» и ФИО5, подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические работы на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно доверенности от 26.01.2015 года № <адрес>4 ФИО5 доверяет ФИО6, ФИО7 представлять ее интересы во всех компетентных учреждениях и организациях Хабаровского края, государственных и административных органах по вопросам, связанным со сдачей объекта недвижимого имущества, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а так же вводом объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Согласно договору оказания услуг от 26.01.2015 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Агентство недвижимости «Звезда» на сумму 30000 рублей, исполнитель обязался от имени заказчика совершить услуги по подготовке документов оформления права собственности на вновь построенное имущество, а именно: жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 04.03.2015 года, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно договору подряда СП № года от 07 августа 2014 года и договору СП № на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплатил работы по устройству фундамента на винтовых сваях под строительство жилого дома на участке по <адрес> в <адрес> на сумму 132000 рублей, а так же работы по возведению жилого дома, на указанном участке, в размере 1148780 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: заказ наряд № на сумму 17250 рублей от 07.01.2016 г.; товарный чек № от 25 декабря 2015 года на сумму 30423,55 рублей; товарный чек от 16 июля 2016 года на сумму 19 312,20 рублей; товарный чек № от 23 апреля 2016 года на сумму 7649 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2283 рубля; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 974 рубля; кассовый чек от 21.07.2017 г. на сумму 292 рубля.

Согласно договору подряда № от 05.08.2015 заключенному между ФИО6 и ООО «Спецпроф-ДВ» на сумму 53750 рублей, по <адрес> в <адрес> произведен монтаж забора.

Согласно справке от 26.04.2017 года, выданной от имени директора ООО «Домион-ДВ», по договорам подряда СП № от ДД.ММ.ГГГГ (по устройству фундамента) и СП 1/09-2014 от 15.08.2014 года (работы по возведению жилого дома) по адресу <адрес>, заключенным с ФИО10 работы выполнены. Ориентировочная стоимость дома на дату составления справки составляет 14000 рублей за квадратный метр, без стоимости фундамента и отделочных работ.

Как следует из кредитного договора от 06.08.2014 года №, ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» был взят «потребительский кредит» на сумму 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2017 года установлено, что наследниками умершей ФИО5 являются ФИО1 и ФИО4. За ФИО1 и ФИО4 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем закрепления за каждой по ? доли в праве собственности на данный дом, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем закрепления за каждой по ? доли в праве собственности на данный земельный участок.

Исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылалась на то, что строительство дома ею осуществлялось по устной договоренности с матерью и что потраченные ею денежные средства являлись неосновательным обогащением для ФИО5.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что при возведении нового жилого дома, производстве строительно-монтажных работ, истец согласовала с ФИО5 объем и стоимость указанных работ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец, знала об отсутствии у нее перед ФИО5 обязательств по возведению жилого дома, произвела строительные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, произведенные истцом за свой счет строительные работы, работы по благоустройству земельного участка не могут быть признаны судом неосновательным обогащением для умершей ФИО5.

Помимо указанного, представленные истцом товарные чеки, договоры, квитанции, с достоверностью не подтверждают факт оплаты произведенных работ за счет личных средств истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года