Решение № 12-22/2020 12-425/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020

УИД 48RS0001-01-2019-007808-11


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г.Липецку ФИО3 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 1945 начальника ОП № 2 УМВД России по г.Липецку ФИО3 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО2 08.12.2019 г. в 00 часов 30 минут у дома 9 по улице Базарная города Липецка совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2 – адвокат Тюрин О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 не имел отношения к совершенному преступлению в виде причинения тяжкого вреда здоровью посетителю кафе «Мария», был задержан работниками отдела полиции № 2 - 07.12.2019 незаконно (без составления соответствующего постановления). Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции намеренно для оправдания своих незаконных действий по задержанию указанного лица. 08.12.2019г. в ОП № 2 г.Липецка адвокатом Тюриным О.В. подано ходатайство об освобождении ФИО2, предоставлен ордер на защиту. Несмотря на это, начальник ОП № 2 г.Липецка, не обеспечив право на защиту ФИО2 (не уведомив адвоката о времени и месте рассмотрения дела), вынес постановление по ст. 20.1 КоАП РФ о наложении на ФИО2 штрафа в размере 500 руб. Копия постановления последнему не вручена.

В последующем ФИО2 представил в суд дополнительные объяснения по жалобе, согласно которым 07.12.2019 он отмечал свой день рождения в кафе «Мария». Ориентировочно в 23:00 на парковке рядом с кафе произошла драка, пострадал человек (ножевое ранение), после чего он и не менее 20 человек вышли на парковку. Когда сотрудники полиции начали опрашивать посетителей об обстоятельствах произошедшего, трое из находившихся там неизвестных людей (мужчина и женщина) показали на ФИО2 как на одного из участников драки. В связи с чем, полицейские посадили его в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции совместно с гражданской супругой ФИО4 в районе 00 час. 00 мин., при этом нецензурной бранью он не ругался, все делал добровольно. Приблизительно в 07 час. 00 мин. он помещен в камеры. Протокол об административном правонарушении подписал под давлением сотрудников полиции, учитывая, что состояние здоровья супруги вызывало серьезные опасения. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие адвоката О.В. Тюрина.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 – адвокат Тюрин Р.О. доводы жалоб поддержал, полагал, что доводы его доверителя подтверждаются тем обстоятельством, что после задержания ФИО2 он продолжал пользоваться телефоном, считает, что решение о составлении материала на ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ возникло после того, как он стал жаловаться на горячую линию в УМВД по ЛО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, начальник ОП № 2 УМВД России по г. Липецку установил, что ФИО2 было совершено мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.12.2019 года АА №552579 ФИО2 08.12.2019 г. в 00 часов 30 минут у дома 9 по улице Базарная города Липецка совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. В протоколе имеется запись выполненная ФИО2 «ругался матом» и стоит его подпись.

Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО6 составившего рапорт и давшим письменные объяснения следует, 07.12.2019 рядом с кафе «Мария» произошла драка с причинением вреда здоровью одному из участников, в связи с чем, был вызван наряд полиции, в состав приехавшей на место опергруппы входил и ФИО6 В судебном заседании ФИО6 показал, что ФИО2 находился на месте с признаками опьянения, при этом он ругался нецензурной бранью, бросался на других людей, угрожал, пытался кинуться драться, в связи с чем, было принято решение о доставлении указанного лица в отдел полиции для установления личности, установления обстоятельств произошедшего, а также для составления административного материала о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 суд считает достоверными, он был непосредственным очевидцем правонарушения, перед его допросом в суде он был предупрежден об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 он знаком не был, оснований для его оговора не имеется. Кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и который был ознакомлен с содержанием протокола, подписал его. Также указанные обстоятельства подтверждаются материалам проверки звонков ФИО2 на горячую линию УВД ЛО.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд признает недостоверными, так как они являются друзьями и родственниками ФИО2, свидетели ФИО11 и ФИО12 являются работниками кафе, принадлежащего ФИО5, с которой проживает ФИО1 Кроме того, показания данных свидетелей не согласуются между собой и пояснениями самого ФИО2, который не пояснял, что на улице вместе с ним были свидетели ФИО11 и ФИО12 Кроме того, показания данных свидетелей противоречат совокупности исследованных доказательств.

Доводы ФИО2 относительно того, что он был вынужден подписать протокол, поскольку его супругу не отпускали домой без подписания протокола, суд признает несостоятельными, из материалов дела усматривается, что все действия при задержании ФИО2 совершал добровольно, без принуждения, так из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 должностным лицом, составлявшим протокол, разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе он отказался. Кроме того, согласно пояснений самого ФИО2 он подписал протокол после консультации со своим адвокатом, который ему сказал, что если он не ругался матом, то подписывать протокол не надо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод ФИО2 о нарушении его права на защиту не нашел своего подтверждения. Кроме того, свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 о своем желании на участие адвоката при рассмотрении дела не заявлял, в противном случае участие адвоката было бы обеспечено.

Также при вынесении решения суд учитывает, что ФИО2 08.12.2019г. было известно о том, что рассмотрение данного дела назначено на 11 часов 09 декабря 2019г., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе АА №552579 от 08.12.2019г. и подпись ФИО2 Копия протокола ФИО2 была вручена. Кроме того, представленный ордер № 4 от 08.12.2019г. согласно которому адвокату Тюрину О.В. поручается защита ФИО8 в ОП № 2 г. Липецка не свидетельствует, что указанный ордер выдан именно для защиты интересов ФИО2 в рамках материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанный ордер приложен к ходатайству об освобождении ФИО2, ходатайств о допуске защитника в рамках дела по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не представлено.

Довод защиты о том, что ФИО2 был задержан в рамках уголовного дела и ему (ФИО2) не было известно об иной причине задержания противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу об административном задержании от 08.12.2019г, в котором указаны основания задержания – в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В указанном протоколе имеются подписи ФИО2

Более того, согласно ответа на зпрос суда ФИО2 назначенное наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ было исполнено, штраф оплачен.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд расценивает доводы ФИО2 как способ уйти от административной ответственности, а также как не соответствующие собранным по административному делу и исследованным при его рассмотрении доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод защиты о том, что после задержания ФИО2 продолжал пользоваться телефоном не свидетельствует о том, что им не было совершено правонарушение по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства являются допустимыми, административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, следует, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО3 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья О.И. Данилова