Решение № 2-5179/2018 2-545/2019 2-545/2019(2-5179/2018;)~М-5453/2018 М-5453/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-5179/2018

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО2, а также с участием представителя ответчика - ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2019г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделение пенсионного Фонда РФ по КБР об установлении факта получения заработной платы в период работы с 23.12..1980г. по 02.01.1989г.,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделение пенсионного Фонда РФ по КБР об установлении факта получения заработной платы в период работы с 23.12..1980г. по 02.01.1989г. в Объединении «Каббалкшвейбыт» в должности швеи-мотористки: 195руб. 90коп. в месяц за 1981г., 202руб. 40руб. в месяц за 1982г., 205руб. 90коп. за 1983г., 211руб. 20коп. за 1984г., 217руб. 90коп. за 1985г., 223руб. 50коп. за 1986г., 230руб. 30коп. за 1987г., мотивируя следующим. Документы по начислению заработной платы за указанный период работы в Объединении «Каббалкшвейбыт» не сохранились, расчет пенсии был произведен без учета заработной платы.

Истица ФИО1, будучи надлежаще извещена, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств от нее об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие с участием ее представителя, в суд не поступило. Кроме того, она не явилась и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом позиции представителя ответчика, полагавшего возможным и настаивавшего рассмотреть дело по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель ответчика - ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону 9 ч.3 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что она работала в Обществе «Каббалкшвейбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швеей-мотористкой.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии с п. п. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" среднемесячный заработок, необходимый для исчисления расчетного размера трудовой пенсии определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Материалами дела установлено, что указать размер заработной платы ФИО1 в период ее работы в Обществе «Каббалкшвейбыт» не представляется возможным, так как ведомости по начислению заработной платы названного предприятия на госхранение не поступали.

В подтверждение размера заработной платы за периоды с 1978 года по 1988 года ФИО1 представлены справки Росстата по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за №НА-07-05/139-ДР, в которых указаны данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников промышленности по Российской Федерации в масштабе цен соответствующих лет.

Однако получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и т.д., а орган статистики дает только среднюю по РФ заработную плату, в данном случае представлены сведения о работниках промышленности в целом.

Иных документов, подтверждающих факт получения ФИО1 заработной платы в спорный период, в деле не имеется.

В Письме Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г. «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» указано, что к документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника на данном конкретном предприятии могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников действующим пенсионным законодательством не предусмотрен.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Суд считает, что представленные в качестве доказательства доводов в обоснование заявленных требований ФИО1 справки Росстата КБР не подтверждают ее индивидуальный заработок и конкретный размер этого заработка, поскольку содержащиеся в ней данные являются среднестатистическими. Иных убедительных доказательств истцом не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта получения заработной платы в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении «Каббалкшвейбыт» в должности швеи-мотористки ежемесячно: 195руб. 90коп. в 1981году, 202руб. 40руб. в 1982 году, 205руб. 90коп. в 1983 году, 211руб. 20коп. в 1984 году, 217руб. 90коп. в 1985 году, 223руб. 50коп. в 1986 году, 230руб. 30коп. в 1987 году, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина

Решение вступило в законную силу «___»_________________2019г.

Судья - Е.В. Шапкина