Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019(2-5173/2018;)~М-4630/2018 2-5173/2018 М-4630/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1106/2019

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-МЕБЕЛЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ДМ-МЕБЕЛЬ» с названным иском. свои требования истец обосновала тем, что 28.06.2018 между ней и ответчиком заключен договор №МК/144 поставки товара по образцам. Согласно договору ответчик обязался в установленный срок поставить товар, указанный в приложении №1 к Договору, надлежащего качества, соответствующий спецификации к договору, эскизам и другим приложениям, а истец обязался принять товар и произвести оплату в полном объеме. На данный момент обязанность по оплате исполнена. С учетом заявлений о перерасчете стоимости товаров и изменении его комплектации цена товара составляет XXX руб. Первый платеж в размере XXX руб. был произведен 28.06.2018, второй платеж в размере XXX руб. - 14.10.2018. Ответчик же не исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки указанные в договоре.

В соответствии с договором конечный срок исполнения всех обязательства исполнителем - 20.09.2018 года (60 рабочих дней начиная с 28.06.2018 года). Обязательства ответчика по доставке товара до сих пор не исполнены в полном объеме, отсутствуют два фасада и столешница.

Кроме нарушения сроков поставки товара, имеются отклонения по качеству. В частности, имеются повреждения двух фасадов, что не позволило их установить. Выявлена недоработка товара, которая не позволяет использовать товар, не повреждая его - при открывании дверцы в верхнем шкафу (6), она бьется об ручку соседнего шкафа, где расположена сушка посуды, так как планка между шкафами установлена не с той стороны. Угловые фальшпланки на фасадах нижних шкафов имеют длину 7 см, что не соответствует размерам, указанным на эскизе. Уменьшена глубина полок верхних шкафов до 26 см, из-за чего назначение полок теряется, так как на полку невозможно поставить кухонные тарелки, салатницы и прочее. Планка, расположенная между холодильником и стенкой, изготовлена не по размеру (в эскизе указана ширина фасадной планки 65 мм, по факту расстояние между холодильником и стеной 60 мм). В верхних шкафах, где вырезаны отверстия для навесов, видны отверстия насквозь по причине большего размера, навесы не закрывают полностью данные отверстия.

22 октября 2018 года истец передал претензию ответчику, но каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, окончательной поставки товара не последовало. Повторная претензия передана 07.11.2018 с требованиями осуществить допоставку товара, устранить выявленные потребителем недостатки. На данную претензию Ответчик ответил письмом от 12.11.2018, в котором указывает, что истцу необходимо передать поврежденный товар обратно ответчику для проведения экспертизы и исправления недостатков. Составляющие элементы товара, имеющие недостатки, в совокупности являются крупногабаритными, истец не в состоянии самостоятельно осуществить возврат товара обратно, Закон о защите прав потребителей данную обязанность возлагает на продавца. Ответчик не предпринимает действий по согласованию порядка и даты, когда они имеют возможность забрать товар для проведения экспертизы, относительно допоставки товара указывает, что необходимо до 14.11.2018 года согласовать дату поставки товара. После получения ответа на претензию истец письменно обратилась к ответчику и установила дату, в которую она имеет возможность принять товар, но ответчик на данное письмо ответил, что на данную дату не имеет возможности поставить товар и более на связь не выходил. На вновь поданную 06.12.2018 аналогичную претензию ответчик не ответил.

На основании изложенного истец просила обязать ООО «ДМ-МЕБЕЛЬ» устранить недостатки выполненной работы - устранить повреждения двух фасадов (№3,4), установить дверцу в верхнем шкафу кухонного гарнитура (№6) таким образом, что бы при ее открытии не повреждалась соседняя ручка шкафа, установить угловые фальшпланки на фасадах нижних шкафов длиной 50 мм, как указано в эскизе, установить верхние шкафы кухонного гарнитура, расположенные с левой стороны эскиза, соответствующего размера (глубина 300 мм), установить планку, расположенную между холодильником и стенкой соответствующего размера (60мм), привести в соответствие отверстия под навесы в верхних шкафах; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной овароведческой экспертизы истец частично изменила предмет иска – заявила об отказе от договора, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства денежные средства в размере 331 063 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; потребительский штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. Кроме того, истец просила обязать ответчика вывезти из ее квартиры кухонный гарнитур, поставленный в рамках Договора №МК/144 от 28 июня 2018 года, в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в силу (л.дXXX).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 на требованиях настаивал, возражал против уменьшения неустойки в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Ранее в судебных заявлениях представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам 28.06.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ДМ-МЕБЕЛЬ» (Исполнитель) заключен договор №МК/144 поставки товара по образцам (л.д. XXX).

В соответствии с п.1.1 Исполнитель обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, эскизом и другими приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, Заказчик обязуется оплатить и принять товар.

Спецификацией заказа (Приложение № 1 к договору) предусмотрен кухонный гарнитур, состоящий из 13 секций, столешницы из искусственного камня, мойка в качестве сопутствующего товара (л.д. XXX).

Технические характеристики товара также приведены в эскизе к договору (л.д. XXX).

Согласно п.2.1 договора цена товара составила XXX руб. В силу п. 2.1.1 предоплата в размере 50% от общей стоимости товара выплачивается заказчиком в момент подписания договора.. Остаток выплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о поступлении товара (п.2.1.2 договора).

В соответствии с заявлением потребителя от 07.08.2018 произведена замена мойки в заказе с перерасчетом цены договора в сумме XXX. (предоплата XXX., доплата – XXX.) (л.д. XXX.)

На основании заявления Заказчика от 14.10.2018 из заказа исключены ручки обще стоимостью XXX., произведен перерасчет договора на сумму XXX. (л.д. XXX).

Согласно квитанциям на оплату услуг потребителем уплачено 28.06.2018 XXX., XXX руб. – 14.10.2018 (л.д. XXX). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленных доказательств следует, что на день рассмотрения дела судом ответчиком произведена частичная поставка товара и его монтаж.

В соответствии с п.п. 13 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с бременем доказывания по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на предмет установления соответствия спорного кухонного гарнитура, поставленного истцу, условиям договора № МК/144 от 28.06.2018, в том числе спецификации, эскизу, а также требованиям стандартов, установленным для данного вида изделия; наличия / отсутствия в кухонном гарнитуре дефектов и конструктивных недостатков, в том числе, указанные в исковом заявлении; устранимого характера недостатков при их выявлении, влияния их на возможность использования гарнитура по назначению.

В соответствии с экспертным заключением кухонный гарнитур, поставленный истцу по адресу: ... не соответствует условиям договора № МК/144 от 28.06.2018, а именно эскизу: глубина двух навесных шкафов с левой стороны гарнитура 260 мм, вместо 330 мм (отклонение на 70 мм); ширина двух технологических заглушек в углу между напольным шкафами 70 мм, вместо 50 мм (отклонение 20 мм); цоколь с вентиляционной решеткой под встроенным холодильником выполнен в виде отдельного фрагмента шириной 600 мм, вместо цельного цоколя шириной 1550 мм. Расхождений со Спецификацией не выявлено. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» по причине недопустимого отклонения по габаритам и наличия недопустимых дефектов - вмятин на двух фасадах.

Кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: конструктивные дефекты: отсутствие второго технологического зазора в угловом соединении навесных шкафов, по причине чего возникает конфликт фасадов навесных шкафов в угловом соединении (соответственно заглушка также отсутствует);

стационарный монтаж нижнего фасада шкафа под вытяжку, исключающий возможность установить ручку на зафиксированный фасад. Дефекты транспортировки и/или сборки: вмятины на фасадах шкафа 800*260 мм и шкафа 700*330 мм; ненадлежащий стык карниза.

Выявленные дефекты указаны в исковом заявлении, кроме ненадлежащего стыка карниза.

Последний дефект, указанный в исковом заявлении (в верхних шкафах, где вырезаны отверстия навесы, видны дырки насквозь, так как вырезаны размеры больше чем полагаются и навесы не закрывают полностью данные отверстия) не выявлен.

Кухонный гарнитур имеет устранимые и неустранимые дефекты. Для устранения устранимых дефектов требуется проведение следующих работ: врезка вентиляционной решетки в единый цоколь (цоколь имеется на объекте), выкройка цоколя по размеру, присадка крепежей, монтаж цоколя; изготовление двух новых фасадов с целью устранения вмятин, монтаж; изготовление нового стационарного фасада навесного шкафа под вытяжку, установка ручки, монтаж фасада (либо демонтаж имеющегося фасада, если это не повлечет потерю качества фасада, присадка ручки, монтаж); запил фасадной планки шириной 65 мм под зазор между встроенным холодильником и стеной шириной 60 мм, монтаж; оформление надлежащего, ровного среза карниза, установка, шпаклевка стыка.

Остальные дефекты: отсутствие второго технологического зазора в угловом соединении навесных шкафов, и, соответственно заглушки на указанный зазор; глубина двух навесных шкафов 260 мм, вместо 330 мм (отклонение на 70 мм); ширина двух технологических заглушек между напольным шкафами 70 мм, вместо 50 мм (отклонение 20 мм) - классифицируются как неустранимые дефекты.

Выявленные дефекты влияют на использование мебели по назначению - снижают показатели качества мебели.

Эксперт отмечает, что в случае устранения устранимых дефектов, кухонный гарнитур может эксплуатироваться по назначению, однако будут снижены показатели качества кухонного гарнитура, в значительной степени по причине ненадлежащей ширины двух навесных шкафов и по причине конфликта фасадов, в незначительной степени по причине ненадлежащей ширины двух заглушек (70 мм вместо 50 мм).

Данные выводы эксперта ответчиком не оспорены. Таким образом, доводы иска о ненадлежащем качестве товара нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Не опровергнуты ответчиком и доводы иска о нарушении срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1.2 договора исполнитель обязан поставить товар в срок от 30 до 60 рабочих дней с момента исполнения п.2.1.1 и п.3.1.1 договора (пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя произвести замеры помещения). Исполнитель оставляет за собой прав увеличить срок поставки товара по вине фирм поставщиков до поступления на склад соответствующих комплектующих (предоставив Заказчику мотивированный отчет поставщиков о причине задержки).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что с момента уплаты суммы, указанной в п.2.1.2 договора в согласованное с Заказчиком время доставить ему товар и осуществить безвозмездную установку (монтаж) товара.

Доказательств, подтверждающих завершение поставки и монтажа гарнитура, не имеется. Акт приемки работ, предусмотренный пунктом 3.2.5 договора, подписанный сторонами сделки, в суд не представлен.

В силу абз.5 п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, нарушение срока исполнение обязательств ответчиком является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом 11.05.2019 подано ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 119-120). Сведений о результатах рассмотрения данной претензии ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п.1 ст. ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для одностороннего расторжения заключенного между сторонами договора, правомерном отказе потребителя от договора.

При этом требование истца о возложении на ответчика обязанности вывезти из квартиры истца поставленный кухонный гарнитур в указанный срок подлежит удовлетворению, с учетом его назначения и размеров. В противном случае права потребителя на использование помещения кухни по назначению могут быть нарушены.

Согласно п.1 ст. 31 названного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом получения заявления потребителя об отказе от договора 11.05.2019, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства. Следовательно, уплаченная сумма в размере 331 063руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом начислена неустойка за период с 21.09.2019 по 05.12.2019, сумма которой значительно превысила установленное законом ограничение, в связи с чем произведено ее ограничение до 300 000руб.

Неустойка, рассчитанная за период с 21.09.2018 по 14.10.2018 из суммы предоплаты, после 14.10.2018 из общей оплаченной цены сделки, также значительно превысит названное ограничение.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, условием уменьшения неустойки является заявление об этом должника. Между тем, заявления об уменьшении неустойки стороной ответчика в суде не сделано. Представитель истца в судебном заседании возражал против уменьшения заявленной суммы неустойки по инициативе суда в отсутствии мотивированного заявления ответчика.

При рассмотрении дела судом учтено, что после поступления настоящего дела с экспертным заключением из экспертной организации ответчик 30.04.2019 был уведомлен о судебном заседании 21.05.2019. До указанного дня судебного заседания сторона ответчика не предпринимала мер к ознакомлению с результатами экспертного исследования, а также урегулированию спора. Ознакомившись с материалами дела в день судебного заседания 21.05.2019, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Уточненное исковое заявление, поступившее в суд 21.05.2019, и повестку на судебное заседание, назначенное на 24.06.2019, сторона ответчика получила по электронной почте, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по почте, не получена, возвращена за истечением срока хранения. При подобном процессуальном поведении стороны ответчика дело рассмотрено по имеющимся доказательствам и с учетом выраженных ранее стороной ответчика позиций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 317 031, 50 руб. Правовых оснований для его уменьшения не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных правовых норм, результатов рассмотрения дела, в отсутствие возражений ответчик относительно указанной суммы возмещения суд определяет сумму подлежащих возмещению расходов на представителя в заявленном в размере (50 000руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9540, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМ-МЕБЕЛЬ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 331 063 (триста тридцать одна тысяча шестьдесят три) рубля, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 317 031 (триста семнадцать тысяч тридцать один) рубль, в возмещение расходов на представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Обязать ООО «ДМ-МЕБЕЛЬ» вывезти из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: ... кухонный гарнитур, поставленный по договору № МК/144 от 28.06.2018. в течение дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДМ-МЕБЕЛЬ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 9 540 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий