Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело №

86RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ерёменко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования у АО «Сибстройсервис» передачи в собственность двухкомнатной квартиры под номером 137, расположенной в подъезде №, на 3 этаже, 2-я на площадке слева направо, общей площадью 50 кв. м., расположенной в жилом доме ГП-6 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:309. Общая стоимость объекта по договору № за данный объект составила 2 846 400 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцом полностью в установленные сроки. Свои обязательства по оплате объекта истец со своей стороны выполнил, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. Так в соответствии с проектной документацией и п. «в» статьи 3.2. договора № Ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 1 квартале 2017 года, а в соответствии с п. «г» статьи 3.2. договора № передача объекта осуществляется в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Исходя из буквального толкования условий договора, а также их арифметического сложения, получается крайний срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, изменение условий договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Со стороны ответчика никаких действий по согласованию изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его участнику предпринято не было. В силу ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому, если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственности объекта - Ответчик (исполнитель) нарушает ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Фактически по договору долевого участия Ответчиком был нарушен срок сдачи объекта. В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства сторона, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Также в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 9,25%. В связи с тем, что АО «Сибстройсервис» было обязано обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2017 года, и передать его заявителю в течении 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию т.е. крайний срок ДД.ММ.ГГГГ, а квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 172 календарных дня. Цена договора за объект недвижимости составляет 2 846 400 рублей. За 172 календарных дня просрочки обязательств, неустойка составляет: (2 846 400 руб. х 172 дн. х 9,25%)/150 = 301 908 рублей. Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Крайним днем исполнения обязательства по договору долевого участия является ДД.ММ.ГГГГ. На день передачи объекта, определенный в договоре долевого участия в строительстве размер ставки составлял 9.25% (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 525 рублей 02 коп. (2697240 х 9,25%/150 х 141 день). При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, а ко взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 234 525 рублей 02 коп. Ответчиком не представлено каких-либо заслуживающих внимания исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ с чем судебная коллегия соглашается, при этом учитывая размер неустойки определенный ко взысканию в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе удовлетворению, не подлежит. Определенные суммы неустойки и штрафа являются соразмерными последствиям допущенных ответчиком; нарушений обязательств, с учетом длительного периода нарушения прав истца, обстоятельств дела. Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить законные требования истца, однако этого не сделал, в связи с чем, при разрешении спора подлежит наложению штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя. Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья ("пункт 2 статьи 6" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов"), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или & уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с П. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно статье 15 Закона «О защите права потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Сумма морального вреда, за нарушение передачи объекта в 172 дня, оценивается истцом в 30 000 рублей. В связи с некомпетентностью в области права и юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, уплатив за анализ и подбор документов, составление претензии, а также за составление искового заявления при рассмотрении настоящего иска в суде - 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 17 Закона «О защите права потребителей», «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору Истца в суд - по месту его жительства или пребывания. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 301 908 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки. Представил отзыв по существу исковых требований, в котором с исковыми требованиями не согласился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на объект недвижимости - двухкомнатная квартира, под номером 137, расположенная в подъезде №, на 3 этаже, 2-я на площадке слева направо, общей площадью 50 кв. м., расположенной в жилом доме ГП-6 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:309.

Общая стоимость объекта по договору № за данный объект составила 2 846 400 (два миллиона восемьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Обязательства по оплате объекта ФИО2 выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

Ответчик принятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

В соответствии с проектной документацией и п. «в» статьи 3.2. договора № ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 1 квартале 2017 года т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» статьи 3.2. договора № передача объекта осуществляется в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования условий договора, крайний срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема –передачи объекта долевого строительства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ объект со стороны ответчика был передан истцу, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако указанная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что претензии остались без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В данном случае, принимая во внимание условие договора №, принимая во внимание также, что к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, период просрочки АО «Сибстройсервис» по передаче объекта долевого строительства ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акт-приема передачи), в количестве 173 дня просрочки.

В то же время истец в своих расчетах исходит из 172 дней просрочки, что в сиду ч.3 ст.196 ГПК РФ является обязательным для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Материалами дела установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 мая 2-17 года.

Со ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 9, 25 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом размер неустойки рассчитан истцом верно (2 846 400 * 172 * 1/150 * 9.25%) и будет составлять 301 908 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 301 908 рублей.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере (301 908 рублей + 5 000) : 2) = 153 454 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство также исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с между ФИО3 и ФИО2 об оказании юридических услуг, согласованный гонорар представителя ответчика определен в общей сумме 20 000 рублей. Факт оплаты услуг в общей сумме 20 000 рублей подтвержден оригиналом акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа оказания истцу юридических услуг следует, что представитель истца – ФИО3 подготовил исковое заявление, претензию и направил его в суд, где участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, невысокой степени сложности дела и срока его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в счет оплаты юридических услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с АО «Сибстройсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> (за требования имущественного и неимущественного характера) в сумме 6 519 рублей (6 219.08+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 301 908 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 454 рубля, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 470 362 рубля.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 519 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы и представления в течение месяца через Сургутский районный суд, со дня вынесения решения суд в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина