Решение № 2-152/2019 2-2-152/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-152/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2019 года

Дело № 2-2-152/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Заозерск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в кабинете главы администрации ЗАТО г. Заозерск высказал оскорбления, выраженные в неприличной форме и содержащие отрицательную оценку её личности, которые по её мнению истца унижают её честь и достоинство. После произошедшего инцидента она обратилась в ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск для написания заявления по факту оскорбления ФИО1 При этом в помещении ОМВД ей стало плохо и сотрудники полиции вызвали бригаду скорой медицинской помощи после чего, на машине скорой помощи её доставили в медицинскую организацию, и в последующие 10 дней была вынуждена получать лечение и обслуживаться в медицинской организации г. Заозерск. Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области по делу № от ДАТА, которое вступило в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела дополнительные пояснения к иску, согласно которых указала, что от действий ответчика испытала глубокие чувства стыда и унижения, так как в силу занимаемой ею и ответчиком должностям находится в зависимом от ответчика положении, в связи с чем при дальнейшем общении после произошедших событий постоянно испытывает чувство тревоги, страха, постоянное напряжение. Просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он в адрес истца каких-либо оскорбительных и унизительных высказываний не допускал. Поддержал также ранее представленные возражения на иск, согласно которых указано, что полагал требования истца необоснованными, поскольку истец своими неадекватными действиями спровоцировала конфликт с ответчиком. Так из обстоятельств дела следует, что разговор между ответчиком и истцом состоялся в служебном кабинете истца, темой общения являлись исключительно служебные вопросы двух должностных лиц муниципального образования. В связи с чем отметил, что слова ответчика были направлены в отношении истца как должностного лица, без какой-либо оценки ее личности и половой принадлежности, являлись выражением субъективного мнения ответчика в отношении деятельности истца как должностного лица. Истец длительное время, исполняя обязанности высшего должностного лица муниципального образования, отказывалась от участия в заседании Совета депутатов по рассмотрению вопросов об обеспечении жизнедеятельности города, длительное время игнорировала законные и обоснованные требования ответчика, как Главы муниципального образования, о надлежащем исполнении должностных обязанностей, что послужило причиной возникшего впоследствии конфликта и повлекло нервный срыв ответчика, выразившийся в высказываниях в адрес истца в неприличной форме. При определении размера компенсации морального вреда, полагал необходимым разглашением личной или семейной тайны, не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, их тяжести, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Так представленные истцом медицинские справки о нахождении ее на лечении подтверждают лишь факт ее обращения в медучреждение с целью оказания ей медицинской помощи, при этом в имеющейся справке № от ДАТА содержится противоречивая информация о дате и времени обращения истца за медпомощью, ее госпитализации. Также полагал, что представленные суду документы не содержат в себе сведений о причине возникновения у истца высокого артериального давления, что не исключает в качестве такой причины и действий третьих лиц в отношении истца, а также подтверждения наличия причинно-следственной связи между произошедшими событиями и последующими постановленными истцу диагнозом и лечением. В остальной части считал доводы истца несостоятельными, надуманными, основанными на субъективной оценке. В связи с чем полагал, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 50000 рублей является неразумным и несправедливым.

Представитель ответчика в судебном заседании также поддержал вышеприведенное возражение ответчика на иск, в дополнение пояснив, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении ответчика, свидетель Свидетель №1 давал объяснения по просьбе истца, заблуждаясь относительно произошедших событий, находясь в тот момент в зависимом от истца положении, так как являлся работником одного из муниципальных учреждений.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДАТА в 10 часов 30 минут Глава муниципального образования ЗАТО Заозерск ФИО1, находясь в помещении администрации ЗАТО г. Заозерск, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Заозерск, <адрес>, высказал оскорбления, выраженные в неприличной форме и содержащие отрицательную оценку личности в адрес главы администрации ЗАТО Заозерск ФИО3, чем унизил ее честь и достоинство.

За совершение данного деяния должностное лицо ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Мурманской области № от ДАТА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из объяснений истца данных в ходе проведения процессуальной проверки прокурором, она с ДАТА исполняла обязанности главы администрации ЗАТО г. Заозерск, Главой муниципального образования ЗАТО г. Заозерск является ФИО1 В процессе работы между ними возникло недопонимание, поскольку она не считает Главу муниципального образования своим работодателем, так как с ней не заключен служебный контракт, в то время как глава администрации, являющийся ее непосредственным работодателем уволен. ДАТА в 10.30 она находилась в своем служебном кабинете в администрации ЗАТО г. Заозерск, когда к ней зашел ФИО1, попросив присутствовавшего там Свидетель №1 покинуть кабинет. После того как Свидетель №1 вышел, между ней и ответчиком произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 оскорбил ее, используя нецензурную брань. Она сразу же открыла дверь кабинета, поспросила ФИО1 выйти, после чего, ответчик, выйдя из кабинет и находясь в приемной выразился в её адрес нецензурной бранью, после чего ушел. Данные высказывания унизили и оскорбили её.

Как следует из объяснений ответчика данных как при проведении процессуальной проверки прокурором по заявлению ФИО3, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, в указанное в иске время и месте между ним и ФИО4 состоялся разговор, причиной которого послужило игнорирование истцом как должностным лицом его распоряжений, а также уклонение ее от явки на заседание Совета депутатов. В ходе данного разговора он никаких оскорблений и нецензурной брани в адрес ФИО3 не произносил.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что находился в кабинете ФИО4 по рабочим вопросам, когда туда вошел ФИО1 и попросил его выйти. Находясь в приемной, что именно происходило между ФИО3 и ФИО1 в кабинете он не слышал, когда минуты через три они вышли, то оба были раздражены, ФИО1 в приемной назвал ее иошкой, сказал, что за такие действия её посадит. В дальнейшем ФИО3 попросила его проводить её в отдел полиции, по дороге рассказала, что ФИО1 находясь в кабинете оскорблял и унижал ее, попросила данные обстоятельства подтвердить в отделе полиции. Он согласился, так как на тот момент сочувствовал ей и находился по отношению к ней в зависимом положении, как работник муниципального предприятия. В отделе полиции ФИО3 в ходе опроса стало плохо, в связи с чем вызвали скорую помощь. Однако в дальнейшем, когда они вместе возвращались обратно в здание администрации, ФИО3 подмигнула ему и спросила, хорошо ли у неё получилось. О том, что он дал показания не соответствующие действительности, он сообщил только ФИО1 уже после своего увольнения из администрации, так как боялся, что его уволят и он не сможет содержать семью.

Суд критически относится к данным пояснениям свидетеля, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе осуществления процессуальной проверки прокурором по заявлению ФИО3, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. При этом суд учитывает, что у мирового судьи свидетель безусловно подтвердил данные им пояснения в полном объеме, и длительное время не опровергал данные им пояснения, вплоть до рассмотрения данного гражданского дела. К пояснениям свидетеля о служебной зависимости от истца, суд также относится критически, поскольку какого-либо объективного подтверждения данному обстоятельству суду не представлено, из материалов дела об административном правонарушении следует, что свидетель Свидетель №1 на момент ДАТА являлся <***>, сам при даче объяснения ДАТА сотруднику полиции указал, что является <***>.

Кроме того, судом также был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, проводивший первоначальную проверку по заявлению ФИО3, который пояснил, что ДАТА ему были переданы материалы по заявлению ФИО3 для опроса участников и свидетелей, он провел опрос свидетелей, и, когда начала опрашивать ФИО3 у неё случилась истерика, что ему показалось странным, так как в кабинете начальника отдела полиции она улыбалась и была спокойна, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь. После отъезда скорой помощи, он закончил опрос заявительницы и всех отпустил.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель является должностным лицом, наличие у него оснований для оговора участников процесса судом не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, у потерпевшего возникает право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Оценив объяснения сторон и иные представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у истца ФИО3 возникло право требовать компенсации морального вреда, поскольку ответчик ФИО1 допустил в её адрес высказывание своего субъективного мнения в оскорбительной форме, с использованием нецензурной брани, тем самым унизив честь и достоинство истца, от чего последняя испытала нравственные страдания.

Доводы стороны ответчика о том, что каких-либо оскорбительных и унизительных высказываний ответчиком в адрес истца допущено не было, судом отклоняются, поскольку факт совершения ответчиком оскорбления в адрес истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДАТА о привлечении ответчика к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание его характер, обстоятельства причинения, а также последовавшее в то день обращение за медицинской помощью, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 2500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДАТА, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2500 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.С. Корепина