Решение № 2-4465/2019 2-4465/2019~М-3001/2019 М-3001/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-4465/2019

Дело № 2-4465/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 02.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя ответчика АО СК «Стерх» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. дата страховщик выплатил страховое возмещение в размере 8800 рублей, что не соответствует реальному размере ущерба. Для определения причиненного ущерба истец обратился в экспертную компанию. Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис», размер ущерба определен в размере 50487,60 рублей. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. В добровольном порядке страховщик требования не удовлетворил. дата решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Стерх» взыскана сумма страхового возмещения и убытки, всего на общую сумму 64560 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист и дата было исполнено. В связи с тем, что денежные средства своевременно не были перечислены, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 178733 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 410 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, а также расходы на представителя до разумных размеров.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения. С АО СК «Стерх» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 40900 рублей, расходы по оплате экспертизы 17250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей. При этом, согласно платежного поручения №, решение суда в полном объеме исполнено дата, данный факт не оспорен сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что с первоначальным заявлением истец обратился в страховую компанию дата, при этом страховая выплата произведена в полном объеме на основании решения суда – дата, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 178733 рублей (40900*1%*437). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате суммы нестойки, считает необходимым снизить ее размер до 25000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. Вместе с тем, судом не принимается довод представителя ответчика о том, что в поведении истца, выраженное в предъявлении искового заявления о взыскании неустойку усматривается недобросовестное поведение. Поскольку истец своевременно, после вступления решения суда в законную силу получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению. Исходя из анализа ст. 13 ГПК РФ судебные решения обязательными для всех без исключения. При исполнении решения суда стороны должны соблюдать принципы разумности, не допускать нарушения прав и законных интересов иных лиц. Сторона ответчика не была лишена возможности как своевременно выплатить сумму страхового возмещения в досудебном порядке, так и в максимально короткие сроки исполнить решение суда, не допустив нарушения прав и законных интересов истца на получения страховой суммы, а также наступления для себя неблагоприятных последствий, выразившихся во взыскании штрафной санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 410 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Бойко