Апелляционное определение № 33-1964/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Платицына Т.Н. № 33-1964/2026

№ 2-1957/2025

64RS0044-01-2025-002269-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Северо-Кавказской региональной дирекции железно-дорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Северо-Кавказскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, расходов на лечение по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, представителя ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО8, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, расходов на лечение.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано на то, что <дата> на станции <адрес> при осуществлении посадки на поезд № <данные изъяты> из-за ошибочного объявления пути прибывающего поезда на перроне создалась давка из людей, которые ожидали прибытия поезда на 1-й путь, однако поезд прибыл на 2-й путь. Все пассажиры стояли у 1-го пути, так как на табло был указан 1-й путь, а поезд прибыл на 2-й, о чем не было оповещения на вокзале. В последний момент люди заметили поезд, и толпа хаотично начала двигаться в сторону своего поезда. Создалась очень нервная обстановка, давка из людей, дети прыгали на рельсы и по ним шли к своим вагонам, был настоящий хаос, так как до отправления было немного времени. Следуя к своему вагону по перрону между 1 и 2 путями, толпа «смела» истца, и она упала на рельсы, получив травму - <данные изъяты> Начальником поезда № <данные изъяты> АО «ФПК» был составлен акт № от <дата> о несчастном случае с пассажиром. В процессе следования в <адрес><данные изъяты>. <данные изъяты> Обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения положительных результатов не принесли, ей было отказано в страховой выплате. Полученные повреждения истец оценивает как причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО5 просила взыскать с Северо-Кавказкой региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» денежную компенсацию за возмещение вреда, причиненного здоровью истца по причине некачественного оказания услуг по организации перевозки пассажира в размере 151 500 руб.; взыскать с Северо-Кавказкой региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» денежную компенсацию за причинный моральный вред в размере 200 000 руб.; взыскать с Северо-Кавказкой региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» расходы на приобретение лекарственных средств и лечение в размере 64132 руб.; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в соответствии с условиями комплексного страхования пассажиров в размере 70 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., денежные средства в размере 774 руб. за отправку копий исковых заявлений, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», Северо-Кавказский филиал АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Федеральная пассажирская компания».

Впоследствии ФИО5 отказалась от исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ». Определением Заводского районного суда города Саратова от 27 ноября 2025 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 ноября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО5 к ОАО «РЖД», Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Северо-Кавказскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, расходов на лечение удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на лечение в сумме 9 034 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 162 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 417 руб. 96 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 566 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказано.

Постановлено перечисленные ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению ПАО «Сбербанк России» № от <дата> подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 375 руб.

Взыскана с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, что надлежащими ответчиками по делу являются иные лица, которые толкнули ФИО5, и в результате действий которых последняя получила травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5, ответчик АО «Федеральная пассажирская компания» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истцом ФИО5 был приобретен электронный проездной документ на поезд № сообщением <данные изъяты>, со станцией отправления <данные изъяты> до станции прибытия <данные изъяты>, отправлением <дата>

Лицом, осуществляющим перевозку по проездному документу, являлось АО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно сведениям, представленным Северо-Кавказским агентством Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» 09 июля 2025 года (л.д. 9 т. 2), а также информации, представленной главным вычислительным центром ОАО «РЖД», посадка по данному проездному документу выполнена, страховой полис к билету не оформлялся.

Являясь пассажиром указанного поезда, следуя к вагону посадки по железно-дорожной платформе станции <адрес>, ФИО5 получила травмы вследствие падения с платформы на железно-дорожные пути. Происшествие произошло в связи с предоставлением недостоверной информации относительно пути прибытия поезда, сообщением данной информации непосредственно перед отправлением поезда и возникновением вследствие этого давки пассажиров при следовании к поезду для посадки.

Согласно Акту о несчастном случае с пассажиром № от <дата>, составленным сотрудниками поезда №, пассажир поезда ФИО5 на станции <адрес> получила травму при следующих обстоятельствах: на станции <адрес> во время посадки на платформе № 2 образовалась давка пассажиров, гражданку ФИО5 толкнули, она не удержалась, упала на пути. Характер вреда, причиненного пассажиру: <данные изъяты>

Согласно материалам служебной проверки, проведенной на основании обращения ФИО5 Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», протоколу совещания от <дата> (л.д. 60-62 т. 2) <дата> на сайт ОАО «РЖД» поступило обращение ФИО5 по вопросу организации работы вокзального комплекса <адрес> в части предоставления недостоверной информации о номере пути отправления поезда № сообщением <данные изъяты>. Вокзальный комплекс <адрес> по характеру работы является вокзалом II класса. B соответствии с ГOCT P 58171-2018 «Услуги нa железнодорожном транспорте. Требования к обслуживанию пассажиров на вокзальных комплексах» на вокзальных комплексах II класса информирование пассажиров о прибытии/отправлении пассажирских поездов осуществляется по средствам голосового оповещения (раздел б, таблица 5 ГОСТ Р 58171-2018). На вокзале <адрес> предусмотрены информационные табло в количестве 9 шт. B соответствии с технологическим процессом работы вокзального комплекса <адрес> информирование пассажиров по громкоговорящей связи осуществляет «голосом» дежурный помощник начальника вокзала за 15, 10, 5 минут и за 30,15,10,5 минут до отправления поезда. По фактам, указанным в обращении проведена служебная проверка, в ходе которой с причастного работника взято письменное объяснение.

Установлено что <дата> дневную смену с <данные изъяты> работала дежурный помощник начальника вокзала <адрес> (далее - ЛВОКп) ФИО1

Согласно архиву данных системы АСУ «Экспресс-3» следует: на ФИО5 был оформлен проездной документ на поезд № по маршруту <данные изъяты>, вагон №, место № Отправление поезда со станции <адрес><дата>

Согласно схемы поезд № сообщением <данные изъяты><дата> по отправлению со станции <адрес> состоял из № вагонов, из них: вагоны № до станции <адрес>, вагоны № <адрес>, вагоны с № <адрес>

<дата> примерно в <дата> ЛВОКп ФИО1 позвонила дежурному по станции <адрес> ФИО2 (далее - ДСП) для согласования пути приема и отправления поездов на смену, после чего информация была внесена в систему ЦСИП и автоматически была выведена на информационное табло.

Из архива записи переговоров по прямой связи между ДСП <адрес> и ЛВОКп вокзала <адрес> установлено, что в <дата> ДСП ФИО2 передал информацию о прибытии поезда № <данные изъяты> (прицепные вагоны) на путь № l и о подаче основного состава поезда № <данные изъяты> из ПТО на путь №2.

Посадка в поезд сообщением <данные изъяты> была разрешена в <дата> согласно регламенту - за 30 минут до отравления поезда. ЛВОКп ФИО1 информировала пассажиров о начале и ходе посадки в поезд по громкой связи вокзала (голосом).

Примерно в <дата> к ЛВОКп ФИО1 обратились пассажиры для оказания ситуационной помощи маломобильному пассажиру на поезд №, вагон №, места №

В <дата> систему ЦСМ ОАО «РЖД» поступила заявка № на сопровождение МГН. В <дата> ЛВОКп ФИО1 приняла данную заявку в работу. Примерно в <дата> ЛВОКи ФИО1 совместно с сотрудником ООО «С-Груп» и фельдшерами мед.пункта вокзала <адрес> пошла на оказание помощи маломобильному пассажиру ФИО3 (<данные изъяты>).

При нахождении на перроне ЛВОКп ФИО1 увидела, что на платформенных табло посадка поезда № сообщением <данные изъяты> указана на пути № 1, а фактически поезд № находился на пути № 2.

После оказания помощи МГН, ЛВОКп ФИО1 пришла на рабочее место и в <дата> внесла изменения в систему ЦСИП, указав правильный путь № 2 для поезда №

Своими действиями ЛВОКп ФИО1 нарушила должностные обязанности и технологический процесс работы вокзала <адрес>, в части информационно-справочного обслуживания на вокзальном комплексе.

По результатам проверки постановлено ходатайствовать перед руководством Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» о привлечении ЛВОКп ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом с целью определения степени причинения вреда здоровью ФИО5 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от <дата> у ФИО5 имелось повреждение: <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного заседания судом первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснила, <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1085, 1101, 150, 151 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции установив, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО5, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖД», не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований к иным ответчикам поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного информирования пассажиров поезда № сообщением <данные изъяты> о пути прибытия поезда, так как верная информация относительно прибытия поезда была представлена пассажирам на информационном табло за 7 минут до отправления поезда, доказательств предоставления достоверной информации о прибытии поезда заблаговременно посредством голосового оповещения не представлено. Причинение вреда здоровью ФИО5 вследствие падения на железнодорожные пути в ходе следования по платформе для посадки в поезд в условиях большого скопления пассажиров и ограниченного времени для осуществления такой посадки, находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. При указанных обстоятельствах ответственным лицом за причинение вреда здоровью истцу ФИО5 является ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры железнодорожных вокзалов (включая платформы), железно-дорожных путей, оказывающим в соответствии с приведенными выше Правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 703, перевозчику услуги по управлению движением поездов, включая диспетчерское управление перевозкой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе при которых произошло причинение вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО5 (<данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за возмещение вреда, причиненного здоровью истца по причине некачественного оказания услуг по организации перевозки пассажира в размере 151 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца расходов на лечение в сумме 9 034 руб., в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО5 получила травмы в результате действий неустановленных лиц, толкнувших ее, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Указанный вывод суда подробно мотивирован в решении и оснований для несогласия с данным выводом у судебной коллегии не имеется (л.д. 9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать испытанный истцом <данные изъяты> что подтверждается выводами судебной экспертизы, что естественно причиняет нравственные страдания.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения, не подтверждают наличие правовых оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи