Апелляционное определение № 33А-2819/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Шилова Н.Ю. Дело№33а-2819/2025

(УИД 37RS0007-01-2025-002753-97)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Войкина А.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

с участием прокурора Маркова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Войкина А.А. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2025 года по делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок погашения судимости после освобождения из мест лишения свободы с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные указанным органом дни; запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрете выезда за пределы городского округа ФИО1 <адрес>; запрете пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2025 года административные исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области удовлетворены частично, ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления - 8 (восемь) лет, с возложением на него административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные указанным органом дни;

- запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрете выезда за пределы городского округа ФИО1 <адрес>;

-запрете пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив.

С данным решением суда не согласился административный ответчик ФИО2, о чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование следующие доводы:

- полагает, что суд нарушил его право на защиту и оказание бесплатной юридической помощи, не назначив адвоката для представления его интересов;

- считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле прокурора города ФИО1 <адрес> и территориального подразделения МВД России по данному населенному пункту;

- не соглашается как с фактом установления административного надзора, так и с установленными ему ограничениями

- указывает, что административный истец не ознакомил его с материалами личного дела, доказательствами, подтверждающими совершение нарушений;

- полагает, что дело должно быть рассмотрено Павлово-Посадским городским судом ФИО1 <адрес> – по месту его жительства как по месту назначенного надзора;

- считает, что срок административного надзора установлен ему без учета изменений, внесенных в Федеральный закон от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ), полагая, что до 2013 года срок административного надзора ему мог быть установлен на срок от 3 до 6 лет;

- полагает, что поскольку он был осужден в 2003 году до издания Федерального закона №64-ФЗ, то его требования не могут быть распространены на него с учетом требований статьи 10 Уголовного кодекса РФ.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 октября 2025 года заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2025 года по вышеназванному административному делу восстановлен.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 ноября 2025 года вышеуказанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О рассмотрении апелляционной жалобы учреждение и административный ответчик извещены.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 272 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора Маркова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения жалобы административного ответчика, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден:

- приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 сентября 2003 года по пунктам «а,в» части 2 статьи 131 УК РФ, пунктам «а,в» части 2 статьи 132 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 162 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2004 года (с учетом последующих изменений) по части 1 статьи 105 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору от 04 сентября 2003 года, окончательно назначено наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, поскольку ФИО2 на тот момент имел судимость за совершение тяжких преступления по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 января 1998 года (пункты «в,д» части 2 статьи 132 УК РФ), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил наличие предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ основания для установления административного надзора.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления, которые относится к категории особо тяжких, судимость за которое в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) погашается через 8 лет, соответствующий срок административного надзора судом первой инстанции был определен правильно.

При этом, вопреки доводам жалобы, положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ во взаимосвязи с нормами статьи 86 УК РФ применены в его отношении при определении срока административного надзора в редакции, действующей на момент совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, которая улучшает его положение по сравнению с редакцией, действующей в настоящее время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года № 2782-О, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона № 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

С учетом изложенного доводы лица о невозможности применения к ФИО2 требований Федерального закона №64-ФЗ в связи с его осуждением до его принятия, а равно о применении внесенных в него изменений подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным к установлению (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

С учетом характера и обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, а также сведений о его личности и отношения к соблюдению порядка отбывания наказания, сведений, содержащихся в представленной характеристике, в том числе о систематичном нарушении порядка отбывания наказания, суд первой инстанции установил ФИО2 на срок административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц, что соответствует целям предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов.

Проанализировав представленные в материалах дела сведения об административном ответчике, характеристике его личности, исходя из принципа соразмерности и соблюдения баланса прав поднадзорного лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая установленное количество явок - два раза в месяц - обоснованным и достаточным.

Обоснованность возложения на ФИО2 административного ограничения в виде запрета на пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на разлив, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22.00 до 06.00 следующего дня подтверждается материалами дела, поскольку преступления, за совершение которых он отбывает наказание, были совершено в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ограничения выезда за пределы территории, установленной судом, поскольку преступления он совершил вне места его жительства, а преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ – в период нахождения его в розыске.

Судом обоснованно установлен запрет на выезд за пределы городского округа <адрес>, поскольку до заключения под стражу ФИО2 проживал в указанном населенном пункте, при этом при освобождении указал о намерении проживать по адресу <адрес>.

Таким образом, установленные судом запреты и ограничения являются необходимой профилактической мерой, назначенной в целях недопущения совершения ФИО2 новых преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, нормы процессуального права соблюдены. Судом по правилам ст. 84 КАС РФ оценены собранные по административному делу доказательства, принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства не нарушен, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения городского суда, последним не допущено.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО2 на защиту, поскольку судом не был предоставлен адвокат, является необоснованным.

Глава 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом ФИО2 сам не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

Мнение подателя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле прокурора города <адрес> и территориального подразделения МВД России по данному населенному пункту основано на неверном толковании норм права.

В силу требований части 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Поскольку с административным исковым заявлением обратилась администрация исправительного учреждения, судом в соответствии с требованиями статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела извещался представитель учреждения.

Поскольку указанной статьей не указывается какому прокурору подведомственно рассмотрение дела об установлении административного надзора, то исходя из положений законодательства судом для участия в деле привлечен Кинешемский городской прокурор, как орган, надзирающий за соблюдением прав и законных интересов граждан, находящихся на территории Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области.

Вопреки доводам жалобы административный ответчик был ознакомлен с административным исковым заявлением и приложениями к нему, содержащим все доказательства по делу, впоследствии исследованные судом первой инстанции, что подтверждается распиской (л.д. 4).

Довод жалобы о необходимости рассмотрения искового заявления Павлово-Посадским городским судом Московской области – по месту жительства ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административные дела об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений рассматриваются районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, находящегося в местах лишения свободы и подлежащего освобождению, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Поскольку на момент вынесения решения ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, территориальная подсудность которого относиться к Кинешемскому городскому суду, исковое заявление рассмотрено данным судом с соблюдением требований законодательства.

Субъективное несогласие защитника с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, а равно данной судом их правовой оценкой, само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Войкин А.А.

Пластова Т.В.