Решение № 2А-6713/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-6713/2025

Дело № 2а-6713/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009371-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 13 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Губиной Е.Л., при секретаре Важовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании задолженности с ООО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦИАЛИСТ», полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер по исполнению решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии все мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии № от 28.12.2024, выданного Арбитражный судом Вологодской области по делу №; обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - – исполнительного листа серии № от 28.12.2024, выданного Арбитражный судом Вологодской области по делу №.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ПАО «Сбербанк России», Т-Банк, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ПАО «Сбербанк России», Т-Банк в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 21.02.2025 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 28.12.2024, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «СПЕЦИАЛИСТ» в пользу ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" задолженности в размере 65 016 рублей 03 копейки.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, зарегистрированные за должником, кредитные учреждения, запросы о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, маломерных судов, в МИФНС по Вологодской области для получение информации о счетах.

Согласно полученным ответов у должника отсутствуют транспортные средства, имеется договор лизинга на транспортное средство, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно полученных ответов у должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Тбанк», АО «Альфа-банк». 26.02.2025 наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

12.03.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

19.03.2025 должнику направлено извещение о вызове на прием.

23.04.2025 совершен выход по адресу регистрации должника. Как следует из акта выхода, ООО УЦ Специалист не находится по адресу регистрации.

25.04.2025 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №.

25.04.2025 повторно направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области о наличии контрольно - кассовой техники.

14.05.2025 направлены запрос в ООО «Газпромбанк Авто лизинг», в Гостехнадзор, в ГИМС МЧС России.

Как следует из полученных у должника отсутствуют зарегистрированные в Реестр маломерные судов на территории РФ, самоходная техника, договор лизинга расторгнут.

30.06.2025 направлен запрос в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды о предоставлении должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках на территории <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ООО УЦ Специалист задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства в полном объеме, сам по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.