Решение № 2-119/2019 2-119/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 26 апреля 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу марки Фольксваген Поло, регзнак – <данные изъяты>, в отношении страховых рисков «Угон ТС и Ущерб ТС», сроком - 1 (один) год, со страховой суммой – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается полисом АА №.

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, регулируются Правилами страхования автотранспортных средств от 28.02.2017г., утверждённых генеральным директором СПАО «Ингосстрах».

По вышеуказанному договору страхования, и в соответствии с Правилами страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить страхователю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам страхователя.

Ею (истцом) во исполнение своих обязательств была уплачена страховая премия 47 047 (сорок семь тысяч сорок семь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: а/д №7 Каширского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО5 и автомобиля, принадлежащего истцу, под ее же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Правилами страхования транспортных средств обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако в течение 30 дней не выдал направление на ремонт, а также не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО6 для производства независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60, 61 Правил страхования, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, который на претензию ответа не дал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с иском в Каширский районный суд Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в размере 460 273 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом Воронежской области принято решение о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 768 000 рублей, которое постановлено считать исполненным в сумме 763 123 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % (трёх процентов) цены оказания услуги, а если цена не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, сумма неустойки взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), применительно к настоящему иску – размер страховой премии.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере трех процентов от суммы страховой премии за период с 12.01.2018 по 19.09.2018, с применением п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в размере 47 047 рублей.

Расчет: 47 047 х 251 х 3% = 354 263 рубля 91 коп., где:

47 047 рублей – сумма уплаченной истцом страховой премии;

251 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением 30 дней на утверждение события ДТП страховым случаем;

3% - согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Помимо изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 11 505 рублей 02 копейки, ссылаясь на следующее.

Автомобиль истца – Фольксваген Поло, госрегзнак – Х238АТ136 приобретен истцом на кредитные средства и находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Согласно истории погашений по кредитному договору <***>, заключенному между истцом и ООО «Русфинанс Банк», ею за период времени неисполнения страховщиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты по кредитному договору в сумме 11 505 рублей 02 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Как указывает истец ее позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Помимо изложенного истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, то есть в сумме 23 523 рубля 50 копеек, а также почтовые расходы за отправку претензии в сумме 218 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что 03.09.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и истцом ФИО2 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства автомобиля модели Volkswagen Polo, год выпуска 2017 г., идентификационный № №, цвет – оранжево-красный. Сумма кредитных средств составила – 381 807 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Первая выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 273 рубля 97 копеек, т.е. после обращения истца в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

В соответствии Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора следующий платеж после апреля 2018 истец должна произвести – ДД.ММ.ГГГГ.

О поступивших на счет денежных средствах от страховой компании истец узнала и сразу ДД.ММ.ГГГГ выразила свою волю на досрочное погашение всего кредита, написав об этом письменное заявление в банк. Однако согласно п. 6.2 Общих условий кредитного договора, досрочно погасить кредит стало возможно в дату следующего ежемесячного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками из банка несмотря на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недобросовестными действиями страховщика, выразившимися в том, что в течение 30 дней истцу не были выплачены денежные средства, и не выдано направление на ремонт, истец понесла убытки, поскольку если бы ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, истец не была вынуждена платить банку излишние проценты в сумме 11 505 рублей 02 копейки, т.к. кредитный договор был погашен в январе - феврале 2018.

Факт уплаты процентов займа истцом в сумме 11 505 рублей 02 копейки подтвержден справкой из банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 306 849 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № из страхового выплатного дела.

В связи с изложенным, представитель истца уточнил период времени, необходимый для расчета неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма неустойки осталась без изменения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате ей убытков, неустойки. Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не рассмотрена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

При направлении претензии ответчику истцом были понесены почтовые расходы в сумме 218 рублей 28 копеек, что подтверждается оригиналом квитанции, представленным в суд.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца не состоятельны и доказательства о злоупотреблении истцом правом ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

В частности, напротив, о такой соразмерности свидетельствует срок, в течение которого законные требования истцом ответчиком добровольно не были удовлетворены. При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, судом не было установлено злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Последним днем для принятия решения по данному страховому случаю является ДД.ММ.ГГГГ, а практически полное погашение задолженности по страховой выплате согласно платежному поручению № произошло от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что убытки в виде процентов по кредитному договору, не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, не основаны на доказательствах.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018, убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика.

Страховщик, опровергающий причинную связь между своими действиями и возникновением у страхователя убытков, обязан доказать обратное. Вина должника в нарушении обязательства предполагается.

По условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО2 перед банком подлежало выплате банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала ФИО2, как страхователю для последующего погашения задолженности.

При этом в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору, подлежало перечислению не позднее 30 рабочих дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смогла погасить долг банку по прошествии 4 (четырех) месяцев после страхового случая, и в течение этого времени вынуждена была платить проценты за пользование заемными средствами.

Если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у истца не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивает как убытки.

Представитель истца представил в суд письменные объяснения, которые аналогичны его объяснениям, изложенным выше в настоящем решении.

Представитель от ответчика в суд не явился, извещен, причины неявки суду не сообщены.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме или снизить размер штрафа и неустойки, снизить расходы за составление досудебной претензии, расходы на представителя, размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом.

Кредитный договор между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен 03.09.2017, то есть за два месяца до наступления страхового случая. На момент заключения кредитного договора подразумевалось, что истец самостоятельно будет нести расходы по данному кредитному договору и имеет возможность выплачивать необходимую сумму в установленный договором срок. Ситуация, при которой страхователь не имеет возможность погашать сумму ежемесячного платежа по кредиту, в силу невыплаты суммы страхового возмещения возможны лишь в случае, если доходы истца напрямую связаны с использованием указанного в кредитном договоре транспортного средства. Поскольку истцом не представлены доказательства извлечения прибыли при использовании указанного в договоре страхования транспортного средства то убытки в виде процентов по кредитному договору не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае, если имеются доказательства извлечения истцом прибыли из использования транспортного средства, можно сделать вывод о том, что истец не подпадает под понятие потребителя, изложенное в Законе РФ «О защите прав потребителей», что прямо противоречит решению Каширского районного суда Воронежской области от 15.05.2018. Доказательств полного погашения истцом задолженности перед банком не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по иску представителя истца ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела № усматриваются следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Каширского районного суда Воронежской области от 15.05.2018:

- 17.11.2017 в 09 часов 30 минут по адресу: а/д №7 Каширского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО5 и автомобиля, принадлежащего истцу и под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

21.11.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, явившись лично на прием, что подтверждается заполненным сторонами извещением о повреждении транспортного средства, подписанным и представителем страховщика, и истцом (л.д.39 гр. дела №).

22.11.2017г. транспортное средство истца - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак – № было осмотрено страховщиком.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.11.2017г., оценка убытков составила 75 000 рублей, с примечанием о возможности наличия скрытых дефектов (л.д.74-75 гр. дела №).

Из акта осмотра транспортного средства от 15.12.2017г. следует, что коробка передач автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак – № относится к повреждениям, не характерным для данного механизма ДТП, ее оценка составляет 406 580 рублей 78 копеек (л.д.76 гр. дела №).

28.02.2018г. истец направила ответчику претензию, в содержании которой указала, что страховщик после осмотра автомобиля так и не выдал ей направления на ремонт автомобиля. Из независимого заключения, подготовленного 15.02.2018г. ИП ФИО6 истцу стало известно о полной гибели автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак – № связи с чем она просила СПАО «Ингосстрах» произвести ей выплату страхового возмещения в сумме 768 000 (семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, оплатив также расходы, понесенные ею в связи с подготовкой заключения в сумме 12 000 рублей, приложив указанные документы к претензии (л.д.40-41 гр. дела №).

В соответствии с заключением №1922 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 1 156 958 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Из квитанций о курьерской доставке следует, что ФИО2 отправила претензию 28.02.2018г. посредством курьерских услуг, оказываемых ООО «ФИО1» и за доставку претензии уплатила 350 рублей. Претензия получена ответчиком 28.02.2018г. (л.д.43-44 гр. дела №).

16.03.2018г. не получив ответ на претензию, представитель истца обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в Каширский райсуд посредством его отправки почтой (л.д.45 гр. дела №).

06.04.2018г. ответчиком на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс банк» было перечислено 460 273 рубля 97 копеек в счет страхового возмещения (л.д.132 гр. дела №).

Судом также установлено и следующее.

03.09.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и истцом ФИО2 заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства автомобиля модели Volkswagen Polo, год выпуска 2017 г., идентификационный № №,, цвет – оранжево-красный. Сумма кредитных средств составила – 381 807 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер Ежемесячного платежа составляет 4 810 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток долга по кредиту и частичное погашение основного долга по кредиту за минусом отложенной суммы. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее даты, обозначенной в Графике погашений.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Из Графика погашения кредита следует, что погашение кредита производится ежемесячно 3-го числа месяца, а если на 3-е число приходится выходной и/или праздничный день, то в первый рабочий день.

В связи с этим, в соответствии с Графиком погашений, погашение кредита должно производиться истцом в 2018 в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Общих условий кредитования, к которым присоединилась и истец, заемщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты получения кредита вернуть досрочно кредитору всю сумму кредита или ее часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита в дату ближайшего ежемесячного в соответствии с Графиком платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом начисленным на указанную дату, при этом письменное уведомление может быть подано в соответствующем процентном периоде не менее чем за один рабочий день до даты досрочного возврата кредита или его части.

Списание денежных средств в счет досрочного возврата суммы кредита или части кредита осуществляется в дату ближайшего ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразила волю на полное погашение кредитной задолженности в сумме 374 242 рубля 04 копейки, уполномочив банк списать с ее счета, открытого в банке, указанную выше денежную сумму, представив в ООО «Русфинанс Банк» соответствующее письменное заявление о досрочном погашении всего кредита.

ООО «Русфинанс Банк» фактически исполнил волю истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец представила в суд соответствующие справки из банка.

Так в соответствии с историей всех погашений по договору <***> за период с февраля 2018 по апрель 2018, в счет погашения процентов займа со счета истца, открытого у кредитора списывались следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - 2 382 рубля 27 коп. (проценты за прошлый месяц);

ДД.ММ.ГГГГ – 541 рубль 42 коп. (проценты за февраль 2018);

ДД.ММ.ГГГГ- 2 478 рублей 08 (проценты за прошлый месяц);

ДД.ММ.ГГГГ – 538 рублей 71 коп. (проценты за март 2018);

ДД.ММ.ГГГГ – 2 787 рублей 89 коп. (проценты за прошлый месяц);

ДД.ММ.ГГГГ – 321 рубль 68 коп. (проценты за апрель 2018);

ДД.ММ.ГГГГ – 2 454 рубля 96 коп. (гашение процентов за апрель 2018).

Итого истцом погашено процентов на сумму 11 505 рублей 02 копейки за период с января по апрель 2018 (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей убытки в виде погашенных ею процентов в сумме 11 505 рублей 02 копейки, а также неустойку в размере уплаченной ею в размере страховой премии при оформлении страхового полиса КАСКО в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком претензия истца не рассмотрена до настоящего времени.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 15.05.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика, выразившаяся в не соблюдения ответчиком 30-ти дневного срока, исчисляемого в рабочих днях, для осуществления страховой выплаты истцу.

Так, согласно ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60, 61 Правил страхования, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Нарушение указанного срока имеет преюдициальное значение для разрешения и настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства истца, она (истец) избежала бы несение убытков, заключающихся в уплате ею процентов, которые списывались с ее банковского счета начиная с февраля за январь 2018 и по апрель 2018.

При этом ответчик был осведомлен о том, что автомобиль истца приобретен ею за счет кредитных средств и находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается содержанием страхового полиса (л.д.5), а также заявлением истца о наступившем страховом случае, где в реквизитах для перечисления платежа указала банк получателя ООО «Русфинанс Банк»; назначение платежа: погашение кредита по договору <***> от 03.09.2017; реквизиты ее счета, открытого в ООО «Русфинанс Банк».

Ответчик не представил в суд доказательств о том, что истец каким-либо образом могла уменьшить такие убытки (ст. 404 ГК РФ).

В данном случае наличие причинной связи между нарушением ответчика и доказанными истцом убытками предполагается, а также подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, указанным выше, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что причинная связь между убытками истца и поведением ответчика отсутствует и связывает позицию ответчика с избранным способом защиты имущественных интересов СПАО «Ингосстрах».

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47 047 рублей в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Судом установлено и никем не опровергается, что 03.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца в отношении страховых рисков «Угон ТС и Ущерб ТС», заключенный на срок 1 (один) год, со страховой суммой – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается полисом АА №. Сумма страховой премии уплаченная истцом страховщику составила – 47 047 рублей (л.д.5 -5 об.).

Ответчиком страховое возмещение в срок, установленный ст. 62 Правил, истцу не выплачено, что подтверждается решением Каширского районного суда Воронежской области от 15.05.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Первая часть страхового возмещения перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя, более чем 120 дней.

Учитывая изложенное и то, что размер неустойки в силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, не может превышать размер страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере уплаченной истцом страховой премии, то есть в размере 47 047 рублей.

Правилами страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (ст. 91 Правил).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия истца добровольно ответчиком не исполнена, то с него (ответчика) в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф в сумме - 23 523 рубля 50 копеек.

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия объективных доказательств о том, что взыскиваемые судом штраф и неустойка в указанном выше размере не соразмерны установленным судом последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, при этом суд принимает во внимание количество времени, в течение которого ответчик, являясь юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, удерживал денежные средства, не выплачивая их кредитору истца и истцу (более 120 дней), которая, в свою очередь, исключительно по вине ответчика, неся финансовые убытки, действовала добросовестно в отношении и ответчика, и своего кредитора - ООО «Русфинанс Банк», куда ею добросовестно уплачивались необходимые денежные суммы в сроки, установленные банком.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из квитанций о курьерской доставке следует, что ФИО2 отправила претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерских услуг и за доставку претензии уплатила 218 рублей 28 копеек (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.103 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с изложенным, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход Каширского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Расчёт: 800 + 3% х ((47047+11 505,02 + 23 523,5 +218,28) – 20 000) = 2 668,81.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 774401001, юридический адрес: 117997, <...> дом №12, строение №2 в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А – неустойку в сумме 47 047 (сорок семь тысяч сорок семь) рублей.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 774401001, юридический адрес: 117997, <...> дом №12, строение №2 в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А – убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору в сумме 11 505 (одиннадцать тысяч пятьсот пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 774401001, юридический адрес: 117997, <...> дом №12, строение №2 в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> – штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 23 523 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 774401001, юридический адрес: 117997, <...> дом №12, строение №2 в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 218 (двести восемнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 774401001, юридический адрес: 117997, <...> дом №12, строение №2 - в доход Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме - 2 668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено с учетом приходящегося на пятый день праздничного дня и последующих выходных дней (01.05.2019-05.05.2019) - 06.05.2019.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.05.2019.

Председательствующий Готовцева О.В.