Постановление № 5-1135/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 5-1135/2017

Дело №5-1135/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 20 часов 28 минут, у дома 6 по улице Победы г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел наезд на автомобиль «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не составил совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил совместно с водителем ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в указанные в протоколе день, время и месте, автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР он не управлял, данный автомобиль был угнан ФИО2, с которым они сначала распивали спиртное в деревне Унимерь Гаврилов-Ямского района, потом между ними произошел конфликт. На следующий день кто-то пригнал автомобиль к дому ФИО3 С заявлением об угоне автомобиля ФИО3 не обращался, так как сотрудники ГИБДД ему сказали ждать звонка дознавателя, после которого можно будет подать заявление в полицию.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения, несмотря на его позицию, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, которыми зафиксировано место ДТП, отражены повреждения на автомобиле «Опель», указано, что второй водитель и транспортное средство не установлены;

- объяснениями ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 20 часов 28 минут, в районе дома 6 по улице Победы на ее автомобиль «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР произвел наезд автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР белого цвета. Водитель данного автомобиля вышел из салона, осмотрел оба автомобиля, после чего сел в автомобиль и уехал с места ДТП. В ГИБДД по представленной ей фотографии в водительском удостоверении на имя ФИО3 она опознала водителя, управлявшего автомобилем «Рено», совершившего столкновение и покинувшего место ДТП;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, соответствующей объяснениям последней;

- рапортом инспектора ГИБДД о том, что указанный ФИО3 номер телефона принадлежит не ФИО2, а другому лицу, не имеющему отношения к рассматриваемому делу;

- протоколом осмотра автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с приложенной фототаблицей, зафиксировавшим повреждения транспортного средства, при этом в отличие от исследованной справки о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием данного автомобиля, дополнительно зафиксированы механические повреждения переднего государственного регистрационного знака и лобового стекла.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО3 в полном объеме.

Совокупность представленных субъективных и объективных доказательств, а именно: объяснения ФИО1, опознавшей по водительскому удостоверению ФИО3 как водителя автомобиля «Рено»; справка о рассматриваемом ДТП, схема места совершения административного правонарушения, зафиксировавшие место ДТП, полученные автомобилем «Опель» повреждения; видеозапись с видеорегистратора ФИО1; протокол осмотра автомобиля «Рено» с приложенной фототаблицей, – с безусловностью подтверждает факт столкновения между автомобилями «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого являлась ФИО1, и «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3 с причинением соотносимых между собой механических повреждений транспортных средств. Данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, воссоздавая картину дорожно-транспортного происшествия; оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не доверяет объяснениям ФИО3 о том, что автомобиль «Рено», которым он управляет, был угнан, и им управляло другое лицо, поскольку с соответствующим заявлением ФИО3 в правоохранительные органы не обращался, ФИО1 опознала именно его в качестве водителя автомобиля «Рено». Оснований не доверять объяснениям ФИО1 в данной части не имеется, при этом суд отмечает, что в ходе исследования видеозаписи с видеорегистратора за кадром в течением нескольких секунд слышен разговор мужчины (ФИО3) и женщины (ФИО1), то есть у ФИО1 была возможность рассмотреть внешность второго водителя. Пояснения ФИО3 о том, что ему необходимо было дождаться звонка дознавателя для обращения в полицию с заявлением об угоне, являются надуманными, суд относится к ним критически. Выраженную ФИО3 в судебном заседании позицию суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания.

С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации полученных автомобилями повреждений, содержанию видеозаписи и объяснений ФИО1 суд приходит к выводу о том, что факт столкновения транспортных средств был очевиден для ФИО3, следовательно, он осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, не выполнил предписанные данным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев