Решение № 2А-2808/2017 2А-2808/2017~М-11475/2016 М-11475/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2А-2808/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 30 января 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца и заинтересованного лица ФИО2,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 по аресту имущества и передаче его на торги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 42 836 793 рубля 15 копеек судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 48 369 172 рубля 92 копейки, то есть сумма задолженности была необоснованно увеличена на 5 532 379 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором не указано ни наименования имущества, ни адреса нахождения арестованного имущества, ни стоимость арестованного имущества. Постановление и акты об аресте имущества в адрес истца не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ часть недвижимого имущества, принадлежащего истцу, передана на торги. О факте ареста и передаче имущества на торги, а также проведения самих торгов истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ случайно от третьих лиц.

Первые торги по продаже имущества состоялись ДД.ММ.ГГГГ и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, причем данные торги проведены с нарушением требований закона, о чем на рассмотрении в арбитражном суде находится дело о признании торгов недействительными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущество, что является нарушением процессуальных норм, так как первые торги являются недействительными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест другого имущества истца, порядок проведения которого также нарушен, так как о предстоящем аресте истец не уведомлялся, при аресте не присутствовал, ответственным хранителем назначен генеральный директор ЗАО «ТПК «Форт-Россо», который не присутствовал при аресте и ему не были разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, в исполнительном документе не было обращено взыскание на имущество, на которое был наложен арест, судебным приставом-исполнителем был наложен дополнительный арест на имущество на сумму, значительно превышающую размер взыскания по решению суда.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 по аресту имущества и передаче его на торги.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, следовательно, все остальные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, являются также незаконными. Имущества должника, на которое было обращено взыскание в постановлении суда, достаточно для погашения суммы долга перед взыскателем, в связи с чем оснований для наложения ареста на иное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось. При передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем не определена сумма остатка долга по исполнительному производству. До настоящего времени возможность ознакомления с материалами исполнительного производства представителю должника не предоставлена. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что судебный пристав не обязан уведомлять должника о проведении ареста имущества. Через 20 дней после ареста имущества оно было передано на торги. При возбуждении исполнительного производства должником никаких документов, подтверждающих погашение задолженности перед взыскателем, не представлено. Через депозит службы судебных приставов никаких денежных средств, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству, от должника не поступало.

Ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» - ФИО5 в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что истцом в отсутствие уважительных причин пропущен десятидневный срок обращения в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, ЗАО «ТК «Камчатросинтур», ООО «Дары моря», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Холод Авачи» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал истец в исковом заявлении, а также подтверждается материалами дела, о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по аресту имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо», совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по передаче арестованного имущества на торги, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к исковому заявлению, содержит резолюцию руководителя ЗАО «ТПК «Форт-Россо», проставленную ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, направлена истцом в адрес вышестоящего должностного лица только ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривались, а с настоящим иском, содержащим требования об оспаривании указанных действий, истец обратился в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом десятидневный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо», совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве уважительной причины, которая явилась препятствием для своевременного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, истец указывает то обстоятельство, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства

Вместе с тем, согласно материалам дела с первым заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства истец обратился к судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после того, как ему стало известно о совершении должностным лицом оспариваемых действий.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство нельзя признать уважительным, а заявленное им ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в части указанных выше требований удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу названных норм действующего законодательства пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 по аресту имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо», совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковое требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на торги, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя подана истцом вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Жалоба истца на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям с интернет-сайта Почты России, ответ на жалобу получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на торги, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, истцом соблюден, в связи с чем указанное исковое требование подлежит рассмотрению судом по существу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Холод Авачи», ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ООО «Дары Моря», ООО «Камчатсбытфармация» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В числе прочих судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества должника на торги.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении действий по передаче арестованного имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на торги, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем допущено не было, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок передачи имущества на торги не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам представителя истца, в постановлении о передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем указана сумма задолженности по исполнительному производству в размере 48 369 175 рублей 92 копейки.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, истцом в суд не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что через депозит службы судебных приставов никаких денежных средств, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству, от должника не поступало.

Фактически, исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, истец связывает с действиями судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на имущество, незаконность которых ничем не подтверждена, в судебном или ином порядке не установлена.

Поскольку требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на совершение оспариваемого действия, порядок и основания для его совершения в данном случае были соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на торги, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 по аресту имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и передаче имущества на торги, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов