Решение № 2-253/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-253/2025

УИД 43RS0001-01-2024-009114-81

20 февраля 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,

при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2024 года ООО «ПКО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.11.2024 исковое заявление принято к производству, гражданское дело №2-6225/2024 назначено к рассмотрению по существу.

09.12.2024 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено определение о передаче гражданского дела №2-6225/2024 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 106 000 руб. под 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с Графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) от 24.12.2015 № передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) ООО «ПКО «НБК».

Ранее в отношении должника ФИО1 был принят судебный акт о взыскании задолженности, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства им в полном объеме не исполнены. Решением суда ранее была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления, при этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствие с его условиями, не были изменены либо отменены.

В настоящее время задолженность ФИО1 составляет 240 089,68 руб. Истец полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом на дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

На основании изложенного ООО «ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО1:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.10.2021 по 10.07.2023 в размере 22550,26 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2021 по 10.07.2023 в размере 182907,68 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2021 по 10.07.2023 в размере 34631,74 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 8203 руб.

Истец ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «НБК», просил применить срок исковой давности. Указал, что истец заявляет об образовании задолженности за период с 28.10.2021 по 10.07.2023, вместе с тем, кредитный договор заключен 02.04.2013 на срок 60 месяцев, тогда как исковое заявление подано 18.11.2024 спустя более трех лет, за пределами сроков исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) 02.04.2013 был заключен кредитный договор № на Общих и Индивидуальных условиях, в соответствии с которыми Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 106 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 22,5 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится посредством внесения 60 ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, согласно которому каждый платеж в размере 2957,82 руб. (последний – 3055,52 руб.) подлежал внесению 02-го числа каждого месяца в период с 02.05.2013 по 02.04.2018, и включает сумму основного долга и процентов.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23.01.2015 № с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 № в размере:

-93001,77 руб. – непогашенный кредит,

-1384,47 руб. – неустойка, начисленная за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов,

-3031,59 руб. – расходы по уплате госпошлины (л.д. 60-61).

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.03.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-159/2015, ОАО «Сбербанк России» замене на ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») (л.д.66-67).

Заочное решение по гражданскому делу №2-159/2015 исполнялось в принудительном порядке, что подтверждается выданным исполнительным листом от 23.01.2015, с отметками судебного пристава-исполнителя, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.05.2015, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.12.2015 (л.д. 64).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного наличие задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «НБК» нашло свое подтверждение.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013г. ответчиком в полном объеме до настоящего времени не погашена, обязательства перед истцом не исполнены.

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова 18.11.2024г. (17.01.2025 иск передан по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.12.2023г. истец обращался к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам и неустойкам по кредитному договору № от 02.04.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

По заявлению ООО «НБК» мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.12.2023г. с ФИО1 взыскана задолженность по процентам и неустойкам по кредитному договору № от 02.04.2013 в размере 217505,43, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 руб. Определением мирового судьи от 03.10.2024г. указанный судебный приказ отменен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом времени подачи настоящего иска, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не пропущен.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Сумма задолженности за период с 28.10.2021 по 10.07.2023, заявленная истцом к взысканию: по процентам за пользование кредитом в размере 22550,26 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 182907,68 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34631,74 руб.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 28.10.2021г. по 10.07.2023г. в сумме 22550 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению, поскольку долг ответчиком не оплачен. Представленный расчет процентов и неустоек ответчиком не оспорен, доказательства оплаты иных платежей в счет погашения задолженности, суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов суд учитывают следующее.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правилам статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер штрафных неустоек до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем на основании произведенных судом расчетов неустоек исходя из размера ключевой ставки Банка России, с использованием программного обеспечения «КонсультантПлюс Калькуляторы» и на основании представленных истцом сведений о размере и о движении задолженности ответчика, приходит к убеждению взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2021г. по 10.07.2023г. в размере 15500 рублей 10 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2021г. по 10.07.2023г. в размере 12500 рубля 00 копеек.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Истцом ООО «ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение суду представлен договор об оказании юридических услуг № от 23.10.2024, заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО4, в соответствии с которым последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствие с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Актом приема-передачи оказанных услуг от 11.11.2024 к Договору об оказании юридических услуг подтверждается оказание ИП ФИО9 услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.04.2013, а именно:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 4 000 руб.,

- консультация заказчика – 2 500 руб.,

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3 000 руб.,

- составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб.,

- составление искового заявления – 8 000 руб.,

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб., итого: 25 000 руб. (л.д.31).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя (25 000 руб.), явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за оговоренные договором оказанные услуги, связанные с подготовкой и составлением искового заявления, в общей сумме до 3 000 руб.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203 руб., поскольку уменьшение неустойки судом не учитывается при определении взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», в общей сумме 61 753 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек, в том числе:

проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2021г. по 10.07.2023г. в сумме 22 550 рублей 26 копеек;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.10.2021г. по 10.07.2023г. в сумме 15 500 рублей 10 копеек;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2021г. по 10.07.2023г. в сумме 12 500 рубля 00 копеек;

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 8203 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вятскополянский районный суд Кировской области.

Судья Е.В. Артамонова