Апелляционное определение № 33А-2930/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Григораш Н.В.

2а-2095/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-2930/2026

УИД 54RS0030-01-2024-008371-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Зари Н.В., Кошелевой А.П.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе БСН на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление БСН к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ТНС, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЧНВ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий, постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного истца – ПВА., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БСН обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ТНС (далее ОСП по <адрес>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЧНВ (далее ОСП по <адрес>), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просил:

- признать незаконным действия административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ТНС, выразившиеся в изъятии транспортного средства Тойота Камри, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № у административного истца и передаче его заинтересованному лицу на ответственное хранение;

- признать незаконным и отменить постановление о поручении (произвольное), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ТНС

В обоснование требований искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ТНС возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с БСН задолженности в сумме 508 200 руб. в пользу УИВ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ТНС вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство Тойота Камри, 2006 года выпуска, государственный регистрационный № и передаче его на ответственное хранение УИВ До настоящего времени указанное постановление и акт описи и ареста имущества административным истцом не получено, что нарушает право административного истца на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им постановлений.

При совершении действий судебным приставом-исполнителем не учтены существенные обстоятельства, а именно: изъятое транспортное средстве приобреталось административным истцом в период брака, поэтому является совместной собственностью, соответственно, половина транспортного средства принадлежит супруге административного истца – БТН; транспортное средство ежедневно использовалось БТН для передвижения к месту работы, административный ответчик не обосновал целесообразность передаче транспортного средства взыскателю.

Считает, что судебный пристав - исполнитель принимая решение об изъятии арестованного имущества y должника, злоупотребляя должностным положением, действуя исключительно во вред должнику и его семье, не имея на то достаточных оснований, изъяла транспортное средство у должника и передала его на ответственное хранение заинтересованному лицу. Кроме того, все действия были совершены не только без уведомления административного истца, но и до окончания срока на обжалования данного акта.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился БСН, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, так как судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий по изъятию транспортного средства не было учтено то, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит в браке с БТВ, в период брака между супругами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе имущества супругов. Согласно указанному соглашению движимое имущество, в том числе транспортное средство Тойота Камри, год выпуска 2006, государственный регистрационный номер № перешло в личную собственность БТВ Право общей совместной собственности согласно пункту 2 соглашения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ БТВ переоформила на себя транспортное средство Ниссан Навара 2007 года выпуска. В ходе совершения исполнительских действий по изъятию транспортного средства соглашение было представлено судебному приставу-исполнителю ЧИВ

Вместе с тем, суд при рассмотрении административного иска сослался на то, что передача транспортного средства в личную собственность БТВ юридически значимым обстоятельством не является, поскольку соглашение судебному приставу-исполнителю не представлялось, судебный пристав - исполнитель исходил из сведений представленных ГИБДД, согласно которым автомобиль зарегистрирован на административного истца. Однако выводы суда в данной части несостоятельны, указанное опровергается пояснениями, данными в судебном заседании о том, что соглашение предъявлялось судебному приставу.

Также приводит доводы о том, что постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ТНС о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, требование о явке к судебному приставу-исполнителю не получал, с актом описи и ареста имущества должника ознакомлен не был. Акт описи и наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебным приставом-исполнителем должнику спустя месяц – ДД.ММ.ГГГГ. Более того, административный ответчик при изъятии транспортного средства не обосновала целесообразность передачи транспортного средства на ответственное хранение взыскателю, с учетом того, что автомобиль использовался супругой в ежедневном режиме.

Таким образом, указывает, что судебный пристав-исполнитель, арестовывая имущество, действовала исключительно во вред должнику и его семье, не имея на то достаточных оснований. Кроме того, все действия были совершены без уведомления административного истца, и до окончания срока на обжалование.

Суд при вынесении решения установил, что должник ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, следовательно, его права отмененными актами не нарушены, вместе с тем, данный вывод судом сделан без учета длительности рассмотрения административного иска более года, вместо предусмотренных законом двух месяцев.

Также апеллянт указывает, что с момента изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства и отмены оспариваемых актов ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 (семь) месяцев, в течение которых административный истец и заинтересованное лицо, владелец транспортного средства БТВ были вынуждены нести материальные затраты на общественный транспорт и услуги такси.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ТНС возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом по делу №, о взыскании с должника БСН в пользу взыскателя УИВ задолженности в сумме 508 200 рублей.

Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день прочтено, о чем свидетельствуют сведения АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ТНС поступили сведения из подразделения ГИБДД МВД России, содержащие информацию о зарегистрированных на должника транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ТНС вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство Тойота Kамри, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ТНС вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного взыскания в виде ареста транспортного средства Tойота Kамри, 2006 года выпуска; государственный регистрационный номер №, передать его на ответственное хранение взыскателю УИВ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ТНС вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее БСН в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день прочтено, о чем свидетельствуют сведения АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ЧНВ наложен арест на транспортные средство Tойота Kaмpи, 2006 года выпуска, государственный номер № которое передано на ответственное хранение взыскателю УИВ, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника (л.д. 58-61).

Постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ТНС вынесено требование о явке на прием для отобрания пояснений по поводу погашения задолженности, передачи ключа от транспортного средства Tойота Kaмpи, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 62).

Требование направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день прочтено, о чем свидетельствуют сведения АИС ФССП России (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ТНС вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Tойота Kaмpи, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ТНС вынесено постановление о снятии ареста на транспортное средство Tойота Kaмpи, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер C333BP54.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, выданное судебному приставу, а также совершенные действия соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, признал их законными и обоснованными.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 указанного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статья 64, часть 1 статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного закона.

Таким образом, поручение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство должника находящееся на территории <адрес>, адресованное другому судебному приставу-исполнителю, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка и процедуры наложения ареста.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3 пункта 41).

Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств на счетах в банках, на которые можно было обратить взыскание, не имелось, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель располагал сведения о наличии двух транспортных средств у должника. На дату совершения действий по наложению ареста на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника сумма задолженности составляла 508 200 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, в собственности административного истца находилось еще одно транспортное средство Фольксваген 2007 года выпуска.

Кроме того, в собственности супруги административного истца БТВ находится транспортное средство Ниссан Навара 2007 годы выпуска.

Судебная коллегия, оценивая соразмерность принятых судебным приставом мер в виде ареста автомобиля, признает их соразмерными.

Поскольку в собственности истца и его супруги имелись иные транспортные средства, пригодные для удовлетворения транспортных потребностей семьи, то оснований полагать, что права должника при аресте транспортного средства и невозможности его использования были нарушены, судебная коллегия не усматривает.

Доводы БСН о том, что между супругами заключено соглашение по которому транспортное средство Тойота Камри передано БТВ не влияет на законность действий судебного пристава -исполнителя, поскольку согласно представленным сведениям именно должник являлся собственником транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем было направлено истцу по истечении длительного периода времени, не могут повлиять на законность действий судебного пристава и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как в данном случае БСН воспользовался своим правом на обжалование, что подтверждает отсутствие нарушения его прав, согласно оспариваемого судебного акта, суд восстановил срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что он не получал требование о явке к судебному приставу-исполнителю, копию постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, требование о явке к судебному приставу-исполнителю направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день прочтено, о чем свидетельствуют сведения АИС ФССП России (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. административный истец получил копию постановления о наложении ареста на имущество через ЕПГУ, о чем свидетельствуют сведения АИС ФССП России (л.д. 109).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлены копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта о наложении ареста (описи имущества) на арестованное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, списком № внутренних почтовых отправлений (л.д. 65, 66).

Суждения апеллянта о том, что его права нарушены длительным рассмотрением административного дела, составление мотивированного решения, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы судом БСН восстановлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БСН, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.