Апелляционное постановление № 22-1320/2023 22К-1320/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/1-25/23

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Чернышов Р.А.

Дело № 22-1320/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 марта 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Булавине А.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

представителя потерпевшей – адвоката ФИО2

защитника Вострикова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Владивостока Воронцова О.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 на срок 00 месяцев 26 суток, то есть до 14.03.2023г., в связи с тем, что последний нарушил ранее избранную меру пресечения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства. В обоснование отказа об изменении меры пресечения суд первой инстанции указал, что органом предварительного следствия не предоставлено убедительных данных о существенном нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения, надлежащее поведение обвиняемого может быть достигнуто более мягкой мерой пресечения.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что данное постановление суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Указывает на то, что суд в нарушении требований ч.4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ надлежащим образом не мотивировал решение об отклонении приведенных доводов ходатайства следователя. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против общественной безопасности, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, имеет непогашенную судимость, 14.01.2022г., 07.12.2022г., 11.01.2023г. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без уведомления следователя покидал территорию г. Владивостока, что свидетельствует о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также предпринять попытки воздействия на потерпевшую и других участников по уголовному делу. Медицинского заключения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, а также не представлено медицинских документов свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.02.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14.03.2023г.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 с постановлением суда не согласна, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суть доводов жалобы сводится к тому, что ФИО1 неоднократно нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился по вызову следователя 13.02.2023г., 14.02.2023г., 15.02.2023г., 16.02.2023г. Считает, что не объявление ФИО1 в розыск и не вынесение постановления о принудительном приводе ни в какой мере не отменяет злостное и неоднократное нарушение последним избранной меры пресечения. Не согласна с тем, что суд указал в постановлении о том, что ФИО1 со слов «трудоустроен». Просит учесть, что в судебное заседание были представлены письменные доказательства об отсутствии у ФИО1 официального места работы. Следователем предоставлены все материалы, обосновывающие необходимость изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.02.2023г. отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства следователя, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник Востриков Ю.В. указывает, что суд первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. В настоящее время ФИО1 продолжает вести здоровый образ жизни, законы не нарушает, суду и следствию устанавливать истину по делу не мешает, от суда и следствия не скрывается, преступной деятельностью не занимается. Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.02.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 09.04.2021г. следственным отделом СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

Постановлениями от 01.06.2022г. и 15.08.2022. были соединены в одно производство уголовные дела №, № и присвоен №.

23.09.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

24.09.2021 г. Первореченским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

20.01.2022г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16.02.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

16.02.2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения … изменяется на более строгую …, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из постановления следователя от 20.01.2022г. основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении явилось, что последний может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, вместе с те имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, обязуется являться по вызов на следственные и процессуальные действия, не препятствовать производству по делу, проживать по адресу: <адрес><адрес> не покидать место жительство без разрешения следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, учел, что основания, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ, которые послужили для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменились.

Оснований для переоценки вывода суда относительно того, что надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия может быть достигнуто более мягкой мерой пресечения чем заключение под стражей, залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, о выезде ФИО1 за пределы территории г.Владивостока без разрешения следователя и не явка на следственные действия 13.02.2023г. и 14.02.2023г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. С учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, с момента избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении более 1 года, допущенные нарушения обвиняемым нельзя признать систематическими, как следует из представленных материалов, 13 и 14 февраля 2023г. следственные действия следователем не проводились. Обвиняемый не скрылся от органов предварительного следствия, что подтверждено его явкой 16.02.2023г. по вызову следователи и проведения с ним запланированных следственных действий. Доказательств, что обвиняемый может заниматься преступной деятельностью, оказывает давление на потерпевшую и иных участником уголовного судопроизводства, суду не представлено.

Доводы представления о том, что судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против общественной безопасности, имеет непогашенную судимость, что свидетельствует о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются не состоятельными, так как ранее данные обстоятельства учитывались следователем, при избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы жалобы потерпевшей, в части того, что суд не верно указал о наличии трудоустройства обвиняемого, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку суд не указал конкретное место работы обвиняемого, вместе с тем, отсутствие документально подтвержденного трудоустройства, не исключает наличие истопника дохода у обвиняемого, и не является обстоятельством влияющим на выводы суда.. Всем доводам участвующих лиц суд дал оценку при вынесении решения.

Представленная в ходе апелляционного рассмотрения копия журнала учета граждан, прибывших в здание Ленинского районного суда г.Владивостока, не свидетельствует о наличии оснований для выделения в отношении свидетеля ФИО9 материалов для проведении проверки за даче заведомо ложных показаний, поскольку данный журнал не является журналом строгой отчетности и не входит в номенклатуру основных нарядов и дел, которые ведутся в суде.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств прокурором, потерпевшей, в силу ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным; нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева