Апелляционное определение № 33А-3239/2025 33А-71/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Бортникова А.Г. Материал № 13а-2844/2025

(Дело № 2а-3921/2021)

(УИД 65RS0001-02-2021-001638-36) № 33а-71/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска и представление прокурора города Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2025 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах многодетной семьи Ф.И.О.1 на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем газоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России в отношении администрации города Южно-Сахалинска возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, в обоснование указав, что решение суда в части обеспечения земельного участка водоотведением не может быть исполнено, поскольку Проектом планировки с проектом межевания села Березняки для индивидуальной жилой застройки предусмотрено использование локальных очистных сооружений, исключается строительство сетей водоотведения. С учетом изложенного, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в указанной части на организацию мероприятий по водоотведению путем предоставления единовременной компенсационной выплаты Ф.И.О.1 на приобретение и установку локального очистного сооружения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2025 года в удовлетворении заявления администрация города Южно-Сахалинска об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В представлении прокурор города Южно-Сахалинска просит определение суда отменить и удовлетворить заявление администрации города Южно-Сахалинска, указывая на наличие правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Относительно доводов представления и частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Таким образом, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается в судебном заседании с извещением сторон, а также судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

При таких данных, прокурор, обратившийся в суд с административным иском в интересах гражданина, обладает наряду с административным истцом всеми принадлежащими последнему процессуальными правами, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Между тем судом первой инстанции прокурор (процессуальный истец) о судебном заседании судом не извещался, что свидетельствует о необеспечении по делу реализации сторонами положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на равные права на участие в судебном заседании, чем нарушен один из принципов административного судопроизводства (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также связанные с ним законоположения, возлагающие на суд обязанность надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (статьи 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных (частных) жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение (определение) суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае отмены определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Исключение может составить, в частности, вопрос, при разрешении которого нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда рассмотрен в отсутствие прокурора, в отношении которого отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства, определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление администрации города Южно-Сахалинска об изменении способа и порядка исполнения решения суда – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом обеспечить извещение прокурора о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 09 октября 2025 года отменить, заявление администрации города Южно-Сахалинска об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.А. Седых