Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-875/2019

INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\Пользователь\\Documents\\суд\\решения\\прочее\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2 – 875/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 06 июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", просит суд с учетом уменьшенных исковых требований взыскать с ответчика в её пользу 35000 рублей, оплаченные за некачественный ремонт автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, понесенные убытки по устранению недостатков ремонта и проявившихся вследствие некачественного ремонта неисправностей в сумме 83 725 рублей, убытки в виде затрат на транспортировку неисправного автомобиля в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истица ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истица и её представитель обосновывают иск следующим. Истица является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, которым управляет ее супруг, третье лицо по делу, ФИО4 Используется автомобиль для личных нужд. В июле 2018 г. ФИО4 заметил неисправность сцепления, автомобиль стал медленнее разгоняться. На автомобиле установлена автоматическая коробка передач DSG сложной конструкции, которая требует ремонта в квалифицированном сервисе. В конце июля 2018 г. он обратился в <данные изъяты>», расположенное по <адрес> в <адрес> для ремонта или замены сцепления автоматической коробки DSG. В данном сервисе осуществляет руководство и деятельность ИП ФИО2 ИНН № ответчик по делу. Мастер сервиса ФИО3 пояснил, что он является квалифицированным специалистом по ремонту данного типа автомобиля и может выполнить ремонт. Стоимость ремонта была изначально обозначена в сумму 46 000 рублей, в которую входила стоимость работ и стоимость необходимых запасных частей и расходных материалов. Супруг истицы внес аванс 20 000 рублей. Ни договора на выполнение работ, ни квитанции или чека об оплате в нарушение требований ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», п. 3, 4 Правил бытового обслуживания населения (утв. Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 г.) ему составлено и вручено не было. ФИО7 длительное время простояла на сервисе, ФИО3 объяснял это отсутствием запасных частей. На автомобиль был заказан один диск сцепления, который не подошел по типу коробки, затем был заказан другой диск. Мастер неоднократно снимал коробку передач, ставил ее обратно, а также возил в г. Ростов-на-Дону, чтобы подобрать нужную запчасть, и проверить на стенде. Коробка снималась с автомобиля более 3-х раз. Мастер заявил об увеличении стоимости работ до 61 000 рублей. Супруг истицы оплатил 10 000 рублей, потом переводом с карты еще 5 000 руб., итого им было оплачено 35 000 рублей, остальная сумма по договоренности подлежала оплате по окончанию и приемке работы. В конце сентября 2018 г. после двухмесячного простоя автомобиль был возвращен, ФИО3 пояснил, что машину отремонтировал, сцепление заменено. При этом ФИО3 положил в багажник изначально ошибочно заказанный и не подошедший диск сцепления и заявил, что истица должна оплатить стоимость еще и этого диска сцепления 28 000 рублей. Итого было оплачено 89 000 рублей. Супруг истицы стал возражать, поскольку ошибочный заказ произошел по вине мастера и ФИО3 забрал этот диск себе. Итого окончательная стоимость стала прежней 61 000 рублей. По получении автомобиля супруг истицы заявил, что подпишет акты о приемке работ и внесет окончательную оплату после проверки автомобиля. В результате проверки выявилось, что при переключении передач наблюдались незначительные толчки, и рычаг переключения передач не фиксировался, имелся люфт. Супруг высказал претензии мастеру, и остаток суммы не стал оплачивать, спросил, когда можно снова оставить машину на ремонт. Мастер сказал, что только через неделю, надо будет провести диагностику и найти причину толчков при переключении. Поскольку автомобиль длительное время находился в ремонте, имелась необходимость эксплуатировать его, супруг стал эксплуатировал автомобиль в спокойном режиме, так как мастер заявил, что с автомобилем все в порядке. Супруг неоднократно приезжал на ремонт в <данные изъяты>», но ФИО3 постоянно оттягивал время ремонта. Примерно через 2-3 недели в середине октября 2018 г. во время движения в <адрес> с нормальной скоростью, в районе между ст. Старощербиновской и ст. Староминской в коробке передач появился посторонний шум. Остановившись, ФИО4 увидел, что под автомобилем наблюдается течь масла. Он прекратил движение, вызвал эвакуатор и доставил автомобиль в ближайший автосервис <данные изъяты>» по <адрес>. Там была выявлена неисправность в виде поврежденного сальника, что привело к утечке масла. Сальник, по мнению мастера автосервиса, был поврежден вследствие неоднократного снятия и установки коробки передач на автомобиль, так как при последней сборке необходимо было поставить новый сальник. Также мастер сообщил, что, по его мнению, в коробке передач не до конца зафиксирован вал, но для этого требовалась повторная разборка коробки, и длительный ремонт. ФИО4 попросил заменить поврежденный сальник и долить масло в КПП DSG. Стоимость данных работ составила 3 625 руб. После выезда из сервиса и замены масла, шум в коробке не прекратился. Проехав около 1 км. Супруг истицы заехал на диагностику в сервис на <адрес>, где ему определили, что в КПП неисправности, компьютер выдал более 20 ошибок. Тогда он доставил машину на эвакуаторе домой и не эксплуатировал. В этот период он неоднократно связывался с мастером <данные изъяты>» ФИО3 и просил устранить неисправности, возникшие вследствие некачественного ремонта. После чего, в середине ноября 2018 г., примерно 14.11.2018 г. автомобиль был вновь доставлен на <данные изъяты>», простоял там несколько дней, что подтверждается фотографиями автомобиля на <данные изъяты>» от 16.11.2018 г., присыпанного снегом. После диагностики ФИО3 выгнал автомобиль во двор, и сообщил, что устранять неисправности он отказывается, нужно снова заказывать запчасти, предлагая снова оплачивать ремонт, а не устранять поломку за свой счет. После чего супруг истицы забрал автомобиль и на эвакуаторе 19.11.2018 г. отправил его в специализированный сервис по ремонту автомобилей <данные изъяты> в г. Краснодар. В указанном сервисе были выявлены неисправности коробки передач. Причина поломки - отсутствие стопорного кольца первичного вала, что привело к разрушению подшипника и механическим поломкам шестерен коробки передач. По заключению специалистов сервиса, данная неисправность вызвана исключительно неквалифицированным ремонтом при снятии и разборке коробки передач, так как отсутствие стопорного кольца объясняется только неправильной сборкой, в процессе эксплуатации оно «исчезнуть» не может. Поскольку снятие и разборка коробки передач происходила до поломки только на сервисе <данные изъяты>», именно мастер ФИО3 и осуществил некачественный ремонт, приведший к поломке коробки передач автомобиля и последующему дорогостоящему ремонту. Стоимость работ по ремонту коробки передач DSG в сервисе DSG Service составила 25 000 рублей, стоимость запасных частей - 55 100 рублей, итого супруг истцы 80 100 рублей. Данная сумма является убытками, которая была оплачена для восстановления автомобиля вследствие некачественного ремонта мастером <данные изъяты>» ФИО3 и проявившихся вследствие ремонта неисправностей. Заказчик ФИО4 при отказе исполнителя переделать работу или устранить недостатки вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Факт заключения договора с ИП ФИО2 подтверждается, в том числе, исковым заявлением ФИО2, поданным им мировому судье г. Ейска, в котором он просит взыскать с супруга истицы остаток суммы за ремонт автомобиля. Супруг истицы обращался в ноябре 2018 г. на <данные изъяты>» и в устранении недостатков работ ему было отказано, в силу ст. 723 ГК РФ владелец имущества приобрел право самостоятельно отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Вследствие отказа от договора истица считает себя имеющей право на возврат уплаченной ФИО2 по договору суммы 35 000 рублей. Убытки составили: оплата повторного ремонта в DSG Service - 80 100 рублей; замена масла и сальника в СТО «Драйв» - 3 625 рублей, доставка автомобиля эвакуатором 10 000 рублей. Истица дважды обращалась к ФИО2 с претензией. Первый раз специалисты автосервиса отказались от получения претензии, в связи с чем был заверен текст претензии подписями очевидцев. Во второй раз претензия была направлена 16.03.2019 г. по почте, на нее ФИО2 не отреагировал. Истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинен стресс, она испытывала головные боли, была вынуждена принимать лекарства. По этим основаниям истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что по договоренности между истцом и ответчиком были заменены детали, а именно корзина сцепления и маховик, которые впоследствии не менялись, они исправны. Представитель подтвердил, что ремонт автомобиля истца производился на <данные изъяты>» в городе Ейске, оплата произведена в размере 25000 рублей. Всего стоимость оговорена в следующем размере - 10000 рублей за ремонт, 43000 рублей за корзину сцепления, 19000 - маховик. Вины ответчика нет. Транспортное средство эксплуатировалось супругом истца длительное время в спортивном режиме, истец впоследствии обращался на различные станции технического обслуживания. В конечном итоге в г. Краснодаре корзина сцепления и маховик не были заменены, следовательно, ответчик произвел качественные работы. Истец остался должен ответчику 33000 рублей, что послужило основанием для обращения в ОМВД и к мировому судье. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное выполнение работ в предусмотренный договором срок.

По этим основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности истцом некачественного ремонта, произведенного СТО «Эврика».

Судом установлено, что в конце июля 2018 года между супругом истицы и работником ответчика ФИО3 был заключен устный договор, в соответствии с которым работник ответчика обязался организовать работы по ремонту или замене сцепления автоматической коробки передач DSG автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, принадлежащего истице на праве собственности. Это обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018 года (л.д. 60-61), исковым заявлением ответчика к ФИО4 о взыскании денег (л.д. 46-48), трудовым договором ФИО3 с ИП ФИО2 (л. д. 23. 24).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 фактически получил от супруга истца деньги в сумме 25000 рублей в счет ремонта и покупки запчастей. Документов, как и посменного договора, нет. Факт получения названной суммы денег подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, исковым заявлением ответчика мировому судье (л.д. 46-48). Доказательств уплаты истицей 35000 рублей суду не представлено.

Не отрицается сторонами, что работы производились на СТО ответчика – <данные изъяты>» по адресу <адрес> мастером ФИО3, у автомобиля была неисправна трансмиссия. О сроках ремонта, предмете ремонта и порядке оплаты стороны договорились устно (л.д. 46-48).

12.09.2018 года ремонт был окончен. Ответчиком заменены корзина сцепления и двухмассовый маховик. ФИО3 не отрицал, что трижды снимал коробку передач, долго искал детали. Автомобиль был передан супругу истицы. При этом он не предъявлял претензий по качеству ремонта. Как пояснил представитель истицы, это было вызвано необходимостью проверки работы трансмиссии автомобиля.

Впоследствии между сторонами возник спор по качеству произведенного СТО ремонта автомобиля.

Супруг истицы обнаружив стук и течь масла, обратился в другое СТО г. Ейска, где выявили 20 ошибок на компьютерной диагностике. Он же обращался в СТО г. Ейска, где ему 16-17.10.2018 года заменили сальник и долили масло, оплата составила 3625 рублей (л.д. 12). Он обратился в СТО к ФИО3 с требованием устранить недостатки его работы, что было проигнорировано. Супруг истицы не произвел окончательной оплаты работ по причине некачественного ремонта.

Ответчик же, посчитал свои обязательства исполненными, и обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности с супруга истицы, в ОМВД с заявлением о его неправомерных действиях.

На эвакуаторе супруг истцы доставил автомобиль в специализированный сервис по ремонту автомобилей <данные изъяты>» в г. Краснодар. Причина поломки, установленная названным сервисом - отсутствие стопорного кольца первичного вала, что привело к разрушению подшипника и механическим поломкам шестерен коробки передач. По заключению специалистов сервиса, данная неисправность вызвана исключительно неквалифицированным ремонтом при снятии и разборке коробки передач, так как отсутствие стопорного кольца объясняется только неправильной сборкой, в процессе эксплуатации оно «исчезнуть» не может. Отсутствовало стопорное кольцо первичного вала К1, на валу К2 отсутствовал один зуб шестерни, подшипник на валу задней передачи развалился. Из-за трения подшипника о корпус КП в коробке было большое количество металлической стружки. Осколки подшипника повредили сателлиты дифференциала. Также в блоке мехатроник была обнаружена металлическая стружка, он работал некорректно. Стоимость работ по ремонту коробки передач DSG в сервисе DSG Service составила 25 000 рублей, стоимость запасных частей - 55 100 рублей, итого 80100 рублей (л.д. 11). Работы производились 19-20.11.2018 года. Названные обстоятельства подтверждены договор-заказом. Стоимость работы эвакуатора по доставке автомобиля в г. Краснодар – 10000 рублей (л.д. 13).

Истица, в свою очередь обратилась с письменной претензией к ответчику о некачественном ремонте. 23.11.2018 года представители ответчика отказались принять от неё претензию о некачественном ремонте и возврате денег в сумме 35000 рублей (л.д. 19). 14.03.2019 года ответчику направлена претензия, в которой истица просит оплатить ей понесенные убытки, возвратить переданные деньги в сумме 35000 рублей (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в нарушение положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ не предоставлял.

Истица, напротив, предоставила суду доказательства обращения в СТО города Краснодара с неисправностями, которые возникли по причине некачественного ремонта автоматической коробки передач, предоставила суду документы, подтверждающие затраты на устранение недостатков некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает требования истицы основанными на законе. С ответчика в её пользу подлежат взысканию 25000 рублей, оплаченные за некачественный ремонт автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, гос.номер №, и подтвержденные в судебном заседании, а также понесенные убытки по устранению недостатков ремонта и проявившихся вследствие некачественного ремонта неисправностей в сумме 83725 рублей, убытки в виде затрат на транспортировку неисправного автомобиля на эвакуаторе в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании оплаченных за некачественный ремонт автомобиля денег следует отказать, как не нашедших своего подтверждения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 61862,5 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3874,50 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, оплаченные за некачественный ремонт автомобиля деньги в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, убытки в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 83725 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей, убытки в виде затрат на транспортировку неисправного автомобиля на эвакуаторе в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 61862 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, всего взыскать 185587 рублей (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей) 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 3874 (три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Председательствующий