Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1314/2019

Дело № 2-1314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ст.помощника прокурора Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО3, к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах малолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе со своими детьми вышла гулять во двор. Находившаяся возле второго подъезда их дома - № по <адрес> собака, принадлежащая соседке по дому - ФИО2, накинулась на ее сына – Константина, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и несколько раз укусила за левую ногу, отчего сын сильно закричал, заплакал от боли и страха. Ответчик ФИО2, находившаяся в нетрезвом состоянии, стояла у третьего подъезда <адрес>, не попыталась каким-либо образом остановить свою собаку. Собака гуляла без намордника и поводка. Ей пришлось отгонять от сына собаку криками, после чего собака отцепилась от штанины ребенка.

О случившемся истец сообщила в полицию, вызвала скорую помощь. После обращения в полицию и скорую помощь сына увезли к травматологу-ортопеду, сделали укол, перевязали раны.

Истец указывает, что ее малолетнему сыну - Константину были причинены физические страдания, испытаны негативные эмоции. Вследствие нападения и укуса собаки малолетний Константин опасается выходить на улицу, в связи с чем истец с ребенком обратилась к психотерапевту.

ДД.ММ.ГГГГ точно таким же образом собака повторно напала на Константина, который её ничем не провоцировал.

Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик не извинилась, до настоящего времени не приняла никаких мер для возмещения причиненного морального вреда. После случившегося нападения собаки на ее ребенка ответчик не предоставляла справку о прививках собаки. Ребенку пришлось сделать три укола. Ребенок боится выходить на улицу, опасаясь возможного нападения собак.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не признала. Не оспаривая факт нападения принадлежащей ей собаки на малолетнего сына истца, пояснила, что выгуливала собаку - щенка 7-месячного возраста, без поводка, так как не думала, что могут быть такие последствия. После этого случая она купила ошейник и поводок. Просила учесть ее материальное положение. Пояснила, что проживает с матерью-пенсионером, братом, работает оператором в ПАО «Химпром», имеет, как и ее брат, кредитные обязательства по нескольким кредитным договорам.

Выслушав участников судебного заседания, заключение ст.помощника прокурора – Кузнецовой Н.А., полагавшей подлежащим удовлетворению иск ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе <адрес> собака, принадлежащая ответчику ФИО2, породы метис (такси и русского спаниеля), напала на малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, укусила за ногу, причинив малолетнему ФИО3 телесные повреждения в виде двух ссадин и кровоподтеков левой нижней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе <адрес> данная собака повторно накинулась на малолетнего ФИО3, но не кусала ребенка.

По факту нападения собаки на ребенка ФИО1 обращалась в ОМВД РФ по <адрес>.

Постановлением УУП ОМВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, по факту нападения собаки на ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о нападении собаки на ее сына – ФИО3 во дворе <адрес>; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2; справкой об осмотре ребенка – ФИО3 травматологом-ортопедом БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрав Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что малолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом травматологом-ортопедом с жалобами на осаденную укушенную рану в области левого бедра, установлен диагноз: укушенно-осадненные раны мягких тканей нижней трети левого бедра.

Согласно имеющемуся в деле заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления инспектора ОПДН ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 получил телесные повреждения ввиде ссадин (2) и кровоподтеков (2) левой нижней конечности, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой развития кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Согласно справке, выданной БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, 26.09.2011г.р., был на приеме у врача-психотерапевта и психолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность собаки, укусившей малолетнего ФИО3, ответчику ФИО2, не оспаривается последней и подтверждается регистрационным удостоверением на собаку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом приведенных правовых норм, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2, допустившей нападение принадлежащей ей собаки на ребенка – ФИО3, и получением им телесных повреждений, суд приходит к выводу, что требование истца, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, действующей в его интересах, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие понесенных физических страданий и эмоциональных переживаний ребенка от нападения и укусов собаки, является правомерным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывает принцип разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых малолетнему ФИО3 причинен моральный вред, степень вины ответчика ФИО2, допустившей выгул собаки без намордника и поводка, не принявшей необходимых мер для предотвращения нападения собаки, дальнейшее поведение ответчика, никаким образом не загладившей причиненный ребенку вред.

Суд учитывает также семейное и материальное положение ответчика, проживающей с нетрудоспособной матерью, являющейся пенсионером, сведения о доходах ответчика, работающей в ПАО «Химпром» оператором котельной, со среднемесячной заработной платой в размере 25434 рублей согласно справке работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Понесенные истцом расходы на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-07