Решение № 2-2559/2019 2-2559/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2559/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Лавлинской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2019 по иску Индивидуального предпринимателя И.а И. Н. к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП И. И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, требованиями которого просил взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от <дата> в сумме 45 000 руб., неустойку в сумме 41 175 руб. за период с <дата> по <дата> за 183 дня и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2785 руб.

Требования мотивировал тем, что в рамках заключенного между ними указанного договора на поставку и монтаж оборудования для очистки воды ВПС <номер>, он как Исполнитель исполнил свои обязательства и <дата> установил оборудование ответчику, однако последний оплатил только часть цены договора в размере 70 000 руб., остаток составил 45 000 руб., в соответствии с п. 2. 2. договора на просрочку начислена неустойка в размере 0.5% за каждый день от суммы неуплаты, что составило 41 175 руб. за 183 дня.

Истец в судебном заседании отсутствовал, извещен, ранее просил о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменно представленные доводы, которыми указал, что в приложенном к иску истцом в договоре указаны неверные паспортные данные ответчика, истец поставил и установил не то оборудование, которое заказывал ответчик, поскольку он (ответчик) заказывал систему очистки воды по спецификации 10/54, а установили 13/54, установленная истцом система большего размера, чем заказывали, не подходит по габаритам для помещения ответчика, слишком большая, электронный блок 3-х кнопочный, а просили и заказывали 5-ти кнопочный, точно так, как у их соседа ФИО2 Истец выполнил свою работу некачественно, с нарушением техники безопасности, с отсутствием гарантии. Просил в иске отказать в полном объеме, а если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (далее Заказчик) и ИП И.ым И.Н. (далее Исполнитель) был заключен Договор на поставку и монтаж оборудования для очистки воды ВПС <номер> (далее Договор), по условиям которого истец обязался в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, поставить Оборудование для очистки воды от жесткости, мутности, запаха и доведения качества воды по вышеперечисленным параметрам до норм СанПин 2.<дата> 96 «Вода питьевая» (далее Оборудование), а ответчик обязался принять его и оплатить.

Местом исполнения договора явился жилой дом по адресу: <адрес>.

Цена по договору была определена в сумме 115 000 руб.

Как установлено судом, данный Договор был заключен между ИП и ответчиком как физическим лицом, при этом Предметом сделки явилось Оборудование предназначенное для семейных нужд.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По правилам п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключенный между сторонами Договор от <дата> поставки и монтажа фактически является договором подряда, поскольку он между ИП и физическим лицом, предметом является Оборудование для семейных нужд, его условия содержат явные признаки договора выполнения работ, направленных на получение овеществленного результата.

Материалами дела подтверждено, что <дата> истец во исполнение условий Договора поставил и установил ответчику Оборудование на общую сумму 115 000 руб. и в соответствии со Спецификацией (Приложение к договору), в том числе, где указана колонна по модели 13/54, которое ответчик принял у истца, допустил его разгрузку, установку и оплатил в соответствии с п. 2.2. Договора цену договора частично в сумме 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что истцом была осуществлена якобы поставка и монтаж не того Оборудования, а именно то, что он заказывал Оборудование по спецификации – модели 10/54, а установили 13/54. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом Договора явилось Оборудование согласно Спецификации – колонна по модели 13/54. Согласно п. 2.1 Договора поставляемое Оборудование указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного Договора. В Спецификации к Договору Оборудование, о котором говорит ответчик по модели 10/54 не было указано. Данное Оборудование – колонна модель 10/54 -предметом данного Договора не являлось. Кроме того, судом установлено, что ответчик принял Оборудование по модели 13/54 у истца в полном объеме и без каких-либо замечаний. Письменных претензий, рекламаций, как того требует п. 3.4 Договора в адрес истца не были ответчиком направлены.

Ссылаясь на недостатки выполненных работ, ответчик не привел доказательств ненадлежащей Спецификации и комплектации Оборудования, при этом она указана в Приложении к договору - в Спецификации, подписанной сторонами, следовательно согласованной ими, что и было поставлено и смонтировано истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении договора истцом в соответствии с разделом 3 Договора.

Суд также отмечает, что ответчик не доказал наличие существенных неустранимых недостатков выполненных работ, несоответствие Оборудования требованиям по качеству, что лишало бы его как Заказчика возможности использовать его по назначению.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, так как он участником сложившихся правоотношений сторон не являлся, следовательно, он не может утверждать о предмете и условиях рассматриваемого Договора.

С остальными доводами ответчика, а именно о том, что в приложенном к иску истцом договоре указаны неверные паспортные данные ответчика, суд относится критически, поскольку судом установлено, что Заказчиком по данному Договору явился ответчик, указание неверных паспортных данных которого не влияет ни на Предмет договора, ни на остальные условия сделки. Представленный ответчиком экземпляр Договора и Приложения к нему полностью совпадают с представленными таким же документами истца, по основным условиям Договора.

Суд установил, что в п. 2.2 Договора стороны согласовали оплату Договора в несколько этапов. Так оплата в размере 70 000 руб. должна быть произведена в день установки, а остальные 45 000 руб. – в течение месяца после установки, т.е. до <дата>.

Суд установил, что ответчик произвел лишь частичную оплату по договору в размере 70 000 руб. в день поставки и монтажа <дата>.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, он до настоящего времени не произвел оплату оставшейся части денежных средств по договору в сумме 45 000 руб.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся недоплаченной суммы Договора в размере 45 000 руб.

В силу п. 2.2. договора стороны предусмотрели начисление неустойки в случае просрочки платежа в размере 0.5% в день от суммы неуплаты.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца был представлен расчет, согласно которого неустойка за просрочку платежа составила 41 175 руб. за период с <дата> по <дата> за 183 дня. Расчет судом проверен, признается правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, процентов, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 10 000 руб., так как усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсюда иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 2785 руб., поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя И.а И. Н. задолженность по договору <номер> от <дата> в сумме 45 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2785 руб., итого: 57 785 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 г.