Решение № 2-4359/2017 2-4359/2017~М-4403/2017 М-4403/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4359/2017

Дело № 2-4359/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

«26» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2015 года между ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) микрозайма № сроком на 39 недель с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере. Общая сумма, которая должна быть уплачена ФИО1, была определена в размере 109 200 руб., из которых сумма основного долга составляет 15 000 руб., а 94 200 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, из них 70 590 руб. – проценты, начисленные в первую неделю и выплачиваемые заещмиком в рассрочку, а 23 610 руб. – проценты, начисленные со второй по тридцать девятую недели.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила. По состоянию на 01 ноября 2017 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме задолженности (основного долга) – 15 000 руб., процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку – 70 590 руб., процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) – 23 610 руб., платы за пропуск еженедельных платежей – 41 500 руб.. На требование о возврате суммы займа, ответчик не реагирует.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Причин неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2015г. между истцом и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского платного (возмездного) микрозайма № сроком на 39 недель с еженедельным возвратом суммы микрозайма по частям, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в предусмотренном договором размере (л.д. 10).

Всего общая сумма, которая должна быть уплачена ФИО1, была определена в размере 109 200 руб., из которых сумма основного долга составляет 15 000 руб., а 94 200 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, из них 70 590 руб. – проценты, начисленные в первую неделю и выплачиваемые заещмиком в рассрочку, а 23 610 руб. – проценты, начисленные со второй по тридцать девятую недели.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом (л.д. 13), а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению займа.

В соответствии с графиком платежей и «Индивидуальными условиями» договора микрозайма № ФИО1 должна была начать осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами путем регулярных еженедельных платежей в сумме 2 800 руб. начиная с 31 декабря 2015 года.

13 июля 2017 года истец направил ответчику заказное письмо с требованием о возврате суммы долга по договору микрозайма. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 01 ноября 2017 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме задолженности (основного долга) – 15 000 руб., процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку – 70 590 руб., процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) – 23 610 руб., платы за пропуск еженедельных платежей – 41 500 руб..

Истцом представлен расчет задолженности, суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 руб., процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку в размере 70 590 руб., процентов (кроме процентов, начисленных в первую неделю и выплачиваемых в рассрочку) в размере 23 610 руб., подлежащими удовлетворению.

При этом, в части взыскания суммы платы за пропуск еженедельных платежей в размере 41 500 руб. суд истцу отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга, период просрочки, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2181,80 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., несение которых суд признает обоснованным, поскольку фактически представителем истца были оказаны услуги по составлению стандартного искового заявления, при этом, на подготовку к судебному заседанию и в судебное заседание представитель истца ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» не явился.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ДОМИНАНТ - ФИНАНС» задолженность по договору нецелевого потребительского платного (возмездного) микрозайма № от 24 декабря 2015 года задолженность по основному долгу в размере 15 000 руб., проценты, начисленные в первую неделю и выплачиваемые в рассрочку в размере 70 590 руб., проценты (кроме процентов, начисленных в первую неделю, и выплачиваемых в рассрочку) в размере 23 610 руб., плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 115 914 (сто пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб..

В удовлетворении исковых требований ООО «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании суммы платы за пропуск еженедельных платежей в размере 41 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева