Решение № 12-248/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев,

при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление № 18810022 170003010414 инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 04 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 744499 от 04 мая 2018 года составленному старшим ИДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 04 мая 2018 года в 15 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Шишкова с правым поворотом в направлении пер. Сосновый, на регулируемом пешеходном переходе при горящем зеленом сигнале пешеходного светофора, в районе дома № 119 по ул. Горького г. Бийска Алтайского края, поворачивая направо на зеленый сигнал дополнительной секции, при основном красном, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(далее, Правила дорожного движения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой считает постановление незаконным, просит постановление от 04.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО1 указано, что в постановление неверно указано место и описание предполагаемого правонарушения, отсутствует доказательственная база правонарушения(фото и видео фиксации, показания свидетелей и пешеходов); инспектором ДПС правонарушение выявлено визуально, находясь на расстоянии 60 метров в одной плоскости с пешеходом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что неверно указано место вынесения обжалуемого постановления и составления прокола об административном правонарушении которым является ул.Горького, 117, вместо ул.Горького, 119; в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его рождения как <данные изъяты>», не конкретизировано место совершения административного правонарушения; по месту совершения вмененного административного правонарушения – ул. Горького, 119 отсутствует поворот, пешеходный переход и светофор; инспектором ДПС допущены орфографические ошибки в описании события административного правонарушения; на полученной им видеозаписи зафиксировано, что пешеход, в момент его проезда, не вступил на проезжую часть и на пешеходный переход, поэтому он не имел обязанности уступать тому дорогу; согласно видеозаписи, при повороте направо на дополнительной секции светофора горел зеленый сигнал светофора, а на основной секции горел желтый сигнал светофора, что не соответствует обжалуемому постановлению, где указано, что горел красный сигнал светофора; протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом; не составлена схема; не заполнены поля: свидетель, потерпевший; в выданной ему копии постановления об административном правонарушении в последней сроке при описании события административного правонарушения невозможно прочитать написанное, так как один текст наложен на другой; не устанавливались обстоятельства подлежащие выяснению по делу; ему было отказано в приобщении показаний пешехода; представленная им видеозапись подтверждает отсутствие его вины во вмененном административном правонарушении, что пешеход не менял направления движения или скорость, так как не переходил проезжую часть и находился на тротуаре.

Свидетель В.В. показал в судебном заседании о том, что занимает должность старшего инспектора 2-го взвода ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 04.05.2018 года, в дневное время, он нес службу в районе дома № 119 по ул.Горького г.Бийска. За нарушение п.14.1 Правил дорожного движения им был остановлен автомобиль «Хонда ЦРВ» под управлением водителя ФИО1, который при движении по ул. Шишкова с правым поворотом на ул. Горького в направлении пер. Сосновый, на регулируемом пешеходном переходе при горящем зеленом сигнале пешеходного светофора, поворачивая направо на зеленый сигнал дополнительной секции светофора для пешеходов, при основном красном, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. Пешеходный переход, был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 создал пешеходу помеху для движения. Он разъяснил ФИО1 суть нарушения, тот, узнав, что правонарушение выявлено визуально, стал оспаривать событие правонарушения, сказал, поэтому им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ходатайств о взятии объяснений от пешехода от ФИО3 не поступало. В протоколе об административном правонарушении им была допущена описка в части года рождения ФИО4, как <данные изъяты>. Схема административного правонарушения им не составлялась, так как этого не требуется по данной категории дел и не является обязательным. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено в присутствии ФИО4, копия была вручена ФИО4, при этом в копии постановления, при описании события административного правонарушения произошло смещение копии и наложение последних строк друг на друга.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п.п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. Правил дорожного движения).

Вместе с тем отмечаю, что требования п.14.1 Правил дорожного движения относятся к нерегулируемым пешеходным переходам, тогда как не предоставление преимущества в движении пешеходам переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода на регулируемых перекрестках, предусмотрено п.13.1 Правил дорожного движения, нарушение которого ФИО3 не вменялось.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно частей 1, 2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в числе данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

На основании ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 04 мая 2018 года, составленного в отношении ФИО1, в протоколе отсутствует подпись должностного лица его составившего, что подтверждается отсутствием подписи в специально предусмотренной для этого графе. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный без соблюдения указанных требований Закона нельзя признать полученным законным путем и использовать в качестве доказательства.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основания для привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении, надлежащие доказательства виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Указанный недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. Данный недостаток протокола об административном правонарушении не может быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Принимая во внимание, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановление старшего инспектора ДПС второго взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 04.05.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810022 170003010414 старшего инспектора ДПС второго взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 04.05.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев