Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело № 2-176/2024

УИД 35RS0017-01-2024-000277-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 11 июня 2024 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Корчагиной Э.К., при секретаре Антоновой Н.О., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займу,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского займа № № ХХ от 15 декабря 2021 года, обеспеченного договорами поручительства №№ ХХ от 15 декабря 2021 года, оставление без исполнения претензий об уплате задолженности, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Агро-Кредит» (далее - СПКК «Агро-Кредит», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 с учетом уменьшения исковых требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 108 149 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 93 197 рублей 69 копеек, долг по компенсационным выплатам – 11 690 рублей, долг по уплате неустойки – 3262 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 756 рублей 17 копеек.

Председатель СПКК «Агро-Кредит» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать во взыскании неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № ХХ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила уменьшить размер задолженности в связи с перечислением 10 июня 2024 года денежных средств в размере 30 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающмися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года между СПКК «Агро-Кредит» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского займа № № ХХ, согласно которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок до 15 декабря 2026 года включительно под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 12 договора займа ФИО3 обязался уплатить кооперативу неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

СПКК «Агро-Кредит» свои обязательства по данному договору выполнил, указанная сумма была выдана ФИО3 по расходному кассовому ордеру № ХХ от 15 декабря 2021 года.

В обеспечение возврата займа СПКК «Агро-Кредит» 15 декабря 2021 года заключил договоры поручительства: № ХХ с ФИО4, № ХХ с ФИО1, № ХХ с ФИО2, № ХХ с ФИО5

В силу пунктов 1.3., 1.4. договоров поручительства поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафных санкций, по возмещению расходов займодавца, связанных с принудительным взысканием задолженности.

В нарушение условий договора заемщик ФИО3 обязательства по возврату займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 23 октября 2023 года по 26 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 145 958 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг – 103 242 рубля 23 копейки, долг по компенсационным выплатам – 39 454 рубля, долг по уплате неустойки – 3262 рубля.

СПКК «Агро-Кредит» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате основного долга, процентов за пользование займом, задолженности по уплате штрафных санкций.

После подачи иска в суд требования истца были частично удовлетворены, произведено перечисление средств в период с 27 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года в сумме 10 044 рубля 61 копейка, 10 июня 2024 года в сумме 30 000 рублей, в связи с чем задолженность по договору займа № ЗВ-132-15.12.2021 от 15 декабря 2021 года составила 108 149 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 93 197 рублей 69 копеек, долг по компенсационным выплатам – 11 690 рублей, долг по уплате неустойки – 3262 рубля.

Поскольку заемщик ФИО3 в установленные сроки не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование займом в полном объеме, а поручители, солидарно отвечая за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению обязательств не приняли, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

На основании изложенного, требования СПКК «Агро-Кредит» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа в размере 108 149 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о взыскании неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № ХХ, является несостоятельным, поскольку истцом заявлен период неустойки с 23 октября 2023 года по 26 апреля 2024 года, а срок действия моратория ограничен периодом с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 3362 рубля 99 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 756 рублей 17 копеек подлежит возврату истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» (ИНН № ХХ) к ФИО3 (паспорт № ХХ), ФИО4 (паспорт № ХХ), ФИО1 (паспорт № ХХ), ФИО2 (паспорт № ХХ), ФИО5 (паспорт № ХХ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ХХ), ФИО4 (паспорт № ХХ), ФИО1 (паспорт № ХХ, ФИО2 (паспорт № ХХ), ФИО5 (паспорт № ХХ) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Агро-Кредит» (ИНН № ХХ) солидарно задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № ХХ от 15 декабря 2021 года в размере 108 149 (сто восемь тысяч сто сорок девять) рублей 69 копеек, в том числе: основной долг – 93 197 (девяносто три тысячи сто девяносто семь) рублей 69 копеек, долг по компенсационным выплатам – 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей, долг по уплате неустойки – 3262 (три тысячи двести шестьдесят два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 99 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 756 рублей 17 копеек по платежным поручениям № ХХ от 27 апреля 2024 года на сумму 614 рублей 87 копеек и № ХХ от 25 января 2024 года на сумму 4504 рубля 29 копеек возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Агро-Кредит» (ИНН № ХХ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.К. Корчагина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2024 года.