Решение № 2-1279/2025 2-1279/2025~М-622/2025 М-622/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1279/2025

Дело № 2-1279/2025

18RS0009-01-2025-001150-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» ФИО4,

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» ФИО5,

помощника прокурора Шарканского района УР Широбоковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Воткинский районный суд УР с иском к ООО «Технологический транспорт» (далее – ответчик, ООО «ТТ») о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по отплате доверенности в размере 2500 руб.; в пользу ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568 300 руб., взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 5 750 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16366 руб., оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2024 в 07 час. 30 мин. на 22-м км. автодороги <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 43118-46, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТТ», который, управляя автомобилем КАМАЗ, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** наступила гибель транспортного средства истца, его рыночная стоимость на дату ДТП составляла 765700 руб., величина годных остатков – 197400 руб., следовательно, сумма ущерба составляет 568 300 руб.

Истец понес расходы на эвакуатор в размере 5 750 руб.

Водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1 при ДТП сильно ударился, получил травму, в связи с чем проходил лечение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

При подаче иска ФИО2 понесла расходы по оплате госпошлины, каждым из истцов – расходы по оформлению нотариальной доверенности по 2500 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, учитывая, что требования истцов ответчиком добровольно не исполнены, ФИО1 просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб.; ФИО2 - ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568 300 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 750 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16366 руб., оценке причиненного ущерба в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал. По обстоятельствам дела показал, что 25.12.2024 он, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з №***, принадлежащем жене ФИО2, двигался по автодороге <*****>» в направлении <*****> (в <*****> УР). При движении на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог со стороны <*****> неожиданно выехал автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО6, в результате чего произошло ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, а он – сильно ушибся грудной клеткой. Боли он сразу не почувствовал, в медицинское учреждение не госпитализировался. На следующий день он обратился в <***> РБ, где проходил амбулаторное лечение до 09 января 2025 года. У него были планы на новогодние каникулы, хотел подработать, но вынужден был их отменить по состоянию здоровья. Из-за ДТП он сильно переживал, ему были причинены физическая боль и телесные повреждения. Он переживал также за эмоциональное состояние своих престарелых родителей, которым помогает физически. Автомобиль ответчика по договору ОСАГО застрахован не был, поэтому страховое возмещение им не выплатили. Нарушений ПДД в его действиях установлено не было.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что автомобиль Лада Гранта принадлежит ей, 25.12.2024 её муж ФИО1 на указанном автомобиле поехал на работу в <*****>. Лишь вечером от него узнала, что утром он попал в ДТП, получил ушиб руки и грудной клетки. Муж в связи с ДТП сильно переживал, спал с успокоительными. На следующий день после ДТП муж обратился в больницу и до конца новогодних каникул был на больничном. В результате ДТП у него повредилась рука, слабость в ней он чувствует и в настоящее время, рука стала метеочувствительная. Кроме того, при ДТП муж ударился грудной клеткой, поэтому ему было трудно дышать. Из-за травм он не мог выполнять домашнюю работу, из-за чего также переживал. Ему пришлось изменить планы на новогодние каникулы, так как отсутствие автомобиля и состояние здоровья не позволили им куда-либо выехать. Ущерб в результате ДТП ей не возмещен, так как по ОСАГО автомобиль владельца виновника ДТП застрахован не был.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, владельцем автомобиля КАМАЗ – ответчиком ООО «ТТ» не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДТП произошло по вине работника ООО «ТТ» - третьего лица ФИО6, поэтому ответчик обязан возместить ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП и понесенные ею убытки в связи с ним, а ФИО1, которому в результате ДТП были причинены физическая боль и нравственные страдания – компенсацию морального вреда. По возражениям представителя ответчика ООО «ТТ» пояснил, что ответчику вместе с иском была направлена копия экспертного заключения, которая ему направлена экспертом в электронном виде, её содержание он при направлении копии с иском не перепроверил. Оригинал заключения направлен в суд с исковым заявлением. Сумма ущерба, указанная в иске, соответствует оригиналу экспертного заключения; размер ущерба, указанный в иске, не превышает суммы ущерба, исчисленного в экземпляре ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТТ» ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт принадлежности автомобиля КАМАЗ 43118-46 г.р.з. №*** ответчику на основании договора аренды движимого имущества от 06 апреля 2021 года, заключенного с ООО «РН-Бурение», наличие на дату ДТП - 25.12.2024 трудовых отношений с виновником ДТП ФИО6 и отсутствие действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного выше транспортного средства. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату доверенности просила отказать по тем основаниям, что какого-либо вреда его здоровью в результате ДТП причинено не было. По вопросу о возмещении материального ущерба полагалась на усмотрение суда, просила обратить внимание на направление вместе с иском ей копии экспертного заключения, которое содержит иную рыночную стоимость повреждённого автомобиля и годных остатков.

В письменных возражениях на исковое заявление дополнительно указала, что ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Полагала, что истцом ФИО2 в обоснование иска не представлено заключение, подтверждающее размер заявленных требований. Требование о компенсации морального вреда представленными доказательствами не подтверждено.

Третьи лица ФИО6, ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании пп. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РН-Бурение» ФИО5 при разрешении спора полагался на усмотрение суда, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому установка смесительная механическая УСМ1431 на базе автомобиля КАМАЗ 43118-46, г.р.з. №*** (КАМАЗ) принадлежит на праве собственности ООО «РН-Бурение» на основании паспорта транспортного средства №***. На момент ДТП КАМАЗ принадлежал ответчику ООО «ТТ» на основании договора аренды имущества №2440221/1640Д, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2021 и дополнительными соглашениями к нему. Ссылаясь на ст. ст. 648, 1079 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагал, что ответственность за ДТП должен нести арендатор движимого имущества – ООО «ТТ» (т.1, л.д. 214).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25 декабря 2024 года около 07 час. 30 мин. на 22 км. автодороги «<*****> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з №*** под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ-43118 г.р.з. №***, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный №***, получил механические повреждения. Водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1 – телесные повреждения в виде ушибленной раны кисти, резаной раны лба, не причинивших вреда здоровью.

Постановлением №*** по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года, вынесенным должностным лицом Госавтоинспекции, водитель автомобиля КАМАЗ-43118 г.р.з. №***, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением №*** от 24 января 2025 года, вынесенным должностным лицом Госавтоинспекции, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (по факту причинения вреда здоровью водителю ФИО1) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 25 декабря 2024 года в 07 час. 30 мин. на 22 км. автодороги «<***>», водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ 43118, г.р.з. №***, на перекрёстке неравнозначных дорог <*****>» - «<*****>», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. №*** под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, пользующимся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинен материальный ущерб (т.1, л.д. 108-146).

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.з №***, являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №*** от 31 августа 2022 года (т.1, л.д. 59 оборот), карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.97).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, г.р.з №***, была застрахована в ПАО САК <***>» на основании страхового полиса ХХХ №*** от 23 августа 2024 года, истец ФИО1 на основании договора был допущен к управлению указанным автомобилем полисом (т.1, л.д.101).

На момент ДТП собственником транспортного средства – КАМАЗ 43118-46, г.р.з. №*** (Установки смесительной механической УСМ-14Р1) (прежний номер №*** являлось третье лицо ООО «РН-Бурение», что подтверждается паспортом транспортного средства <*****> (л.д. 7 т.2), карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.98).

На основании договора аренды движимого имущества №2440221/1640Д от 06 апреля 2021 года, заключенным между ООО «РН-Бурение» и ООО «ТТ», последнему в аренду (срочное возмездное пользование) для использования в производственных целях с 10 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года передано движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том числе Установка смесительная механическая УСМ14Р1, г.р.з №***, которое по акту от 01 июля 2021 года передано ответчику ООО «ТТ» (л.д. 220-243).

Дополнительным соглашением №***Д002 от 23 декабря 2021 года к договору аренды движимого имущества №***Д от 06 апреля 2021 года, срок аренды имущества установлен с момента подписания акта приема-передачи имущества по 31 декабря 2022 года (л.д. 247 т.1).

Дополнительным соглашением №***Д004 от 14 декабря 2022 года к договору аренды движимого имущества №***Д от 06 апреля 2021 года, срок аренды имущества установлен с момента подписания акта приема-передачи имущества по 31 декабря 2023 года (л.д. 1 т.2).

Дополнительным соглашением №***Д005 от 15 декабря 2023 года к договору аренды движимого имущества №***Д от 06 апреля 2021 года, срок аренды имущества установлен с момента подписания акта приема-передачи имущества по 31 декабря 2024 года (л.д. 2 оборот-3 т.2).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 43118-46, г.р.з. №*** (Установки смесительной механической УСМ-14Р1), по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована не была, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19, 144 т.1), постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 25 декабря 2014 года о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 141 т.1).

ФИО6 в соответствии с трудовым договором №*** от 01 августа 2018 года, соглашением №*** к трудовому договору от 29 ноября 2024 года, с 01 августа 2018 года принят на работу в ООО «Технологический транспорт» мотористом цементировочного агрегата 6 разряда, местом постоянной работы работника является ООО «Технологический транспорт», Ижевский АТЦ, колонна №2, адрес цеха: УР, г. Ижевск, ул. Новосмирновкая, д.17.

На момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством КАМАЗ 43118-46, г.р.з№*** (Установкой смесительной механической УСМ-14Р1) на основании путевого листа №***, выданного ООО «ТТ» на срок с 23.12.2024 -24.12.2024 (л.д. 20 т.1), осуществлял движение с буровой установки на базу, расположенную в <*****>, что следует из его объяснений по фату ДТП (л.д.126 т.1).

Указанные обстоятельства стороной ответчика ООО «ТТ» не оспорены.

На основании экспертного заключения №*** от 24 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з№*** на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.12.2024 без учета износа составляет 928 800 руб., с учетом износа – 830 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №*** по состоянию на <дата> составляет 765 700 руб. Гибель транспортного средства наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Величина годных остатков составляет 197 400 руб. (л.д. 26-75 т.1).

Водителю автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №*** ФИО1 согласно заключению эксперта №*** от 22 января 2025 года причинены телесные повреждения в виде характера ушибленной раны кисти, которое образовано действием тупого предмета, резаной раны лба, образованное действием острого предмета, не причинившие вреда здоровью, не исключено 25.12.2024 (л.д. 142-143 т.1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 указанного постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 названного постановления).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП от 25 декабря 2024 года произошло вследствие того, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством КАМАЗ 43118-46, г.р.з. №***, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта г.р.з. №***, принадлежащему истцу ФИО2, и находящемуся под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении водителем транспортного средства – КАМАЗ 43118-46, г.р.з. №*** ФИО6 требований пунктов 1.5, 13.9 ПДД, поскольку именно вследствие невыполнения требований указанных пунктов ПДД автомобиль, находившийся под управлением третьего лица, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №***, принадлежащим ФИО2, находившимся под управлением ФИО1

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение требований 1.5, 13.9 ПДД, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями для истцов ФИО2 и ФИО1, управлявшего им и об отсутствии нарушений требований ПДД со стороны истца - водителя автомобиля Лада Гранта, г.р.з №*** ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу ФИО2 материального ущерба в результате виновных противоправных действий третьего лица ФИО6

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано выше, ФИО6 управлял транспортным средством КАМАЗ 43118-46, г.р.з. №***Установкой смесительной механической УСМ-14Р1) по поручению работодателя - на основании путевого листа №*** на срок с 23.12.2024 -24.12.2024 (л.д. 20 т.1), осуществлял движение с буровой установки на базу, расположенную в п. Смирново, что следует из его объяснений по фату ДТП (л.д.126 т.1).

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «ТТ» в судебном заседании не опровергнуты, доказательств тому, что автомобиль КАМАЗ 43118-46, г.р.№*** (установка смесительная механическая УСМ-14Р1) выбыл из его владения в результате неправоверных действий работника ФИО6 суду не представлено.

Поскольку ФИО6 на момент ДТП от 25 декабря 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТТ», при этом он действовал по заданию последнего и под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем ему выписан путевой лист, он не может быть признан владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ 43118-46, г.р.з. №***.

При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 43118-46, г.р.з№*** то есть лицом, обязанным возместить вред, причиненный его работником ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей истцу, является ООО «ТТ».

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено выше, на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчик ООО «ТТ» не застраховал.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, ООО «ТТ» при наступлении страхового случая должно нести ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность владельцем автомобиля КАМАЗ 43118-46, г.р.з. №***, застрахована не была, размер ущерба имущества ФИО2 подлежит определению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение АНО «Центр экспертного исследования» №*** от 24 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №*** на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.12.2024 без учета износа составляет 928 800 руб., с учетом износа – 830 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №*** по состоянию на 25.12.2024 составляет 765 700 руб. Гибель транспортного средства наступила, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Величина годных остатков составляет 197 400 руб. (л.д. 26-75 т.1).

Размер ущерба истцом определен в размере 568 300 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №*** по состоянию на дату ДТП и стоимостью годных остатков (765 700 руб. - 197 400 руб.).

Возмещение вреда в полном объеме, о чем указано в ст. 15 ГК РФ, означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов, либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание убытков в сумме, определенной по результатам оценки, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Определением суда от 05 мая 2025 года распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с которым ответчику ООО «ТТ», при наличии возражений по иску, следовало представить доказательства, подтверждающие возражения, в том числе, в случае несогласия с размером заявленного к возмещению ущерба ответчику разъяснено право на назначение судебной оценочной экспертизы.

Указанное определение суда было направлено ответчику ООО «ТТ» заказным письмом по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц <*****>, было получено им 28 мая 2025 года.

В судебном заседании судом представителю ответчику также разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое представителем ответчика не заявлено, экспертное заключение №*** от 24 января 2025 года ответчиком ООО «ТТ» фактически не оспорено, иной оценки причиненного ущерба суду не представлено, о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного о средства суду не заявлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалиста или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением АНО «<***>» №*** от 24 января 2025 года.

Следовательно, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик ООО «ТТ» должен возместить потерпевшей ФИО7 ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства по состоянию на 25 декабря 2024 года (765 700 руб.) и стоимостью его годных остатков (197 400 руб.), учитывая наступление гибели транспортного средства, что составляет 568 300 руб. (л.д. 26-75 т.1).

Кроме того, в связи с ДТП истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 750 руб., которые подтверждаются представленными в дело актом №*** от 25 декабря 2024 года выполненных работ, подписанным <***> и <***>, кассовым чеком от 25.12.2024 об оплате 5 750 руб. по указанному акту (л.д. 21, 21 оборот т.1).

Факт несения указанных расходов обусловлено произошедшим 25.12.2024 ДТП, их необходимость и обоснованность представителем ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 568 300 руб. руб. (765 700 руб. – 197 400 руб.), а также возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 750 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде установлено, что истцу ФИО1, управлявшему автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №*** в результате ДТП от 25 декабря 2024 года причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде ушиба кисти и резаной раны лба, что подтверждается представленным в дело заключением эксперта №*** от 22 января 2025 года (л.д. 142-143 т.1), постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 24 января 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 109 т.1).

В связи с полученными телесными повреждениями истец ФИО1 в период с 26 декабря 2024 года по 09 января 2025 года находился на амбулаторном лечении в БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР» (л.д. 93-95 т.1).

Допрошенный по ходатайству истцов свидетель М.***. в судебном заседании показал, что истцы являются родителями его жены. 25 декабря 2024 года в вечернее время они узнали о том, что его тесть ФИО1 попал в ДТП. С его слов, при движении в его автомобиль врезался КАМАЗ, в результате столкновения он получил травму руки. Когда они с женой приехали на новогодние праздники, ФИО1 ходил с перебинтованной рукой, у него были ссадины на лице от разбившегося стекла. Тесть находился в подавленном состоянии, не мог выполнять привычную для него работу по дому, он ему помогал. На работу в новогодние праздники ФИО1 не выходил, так как был на больничном. Со слов тестя, дискомфорт в руке он чувствует и сейчас, переживает, что не всегда получается выполнить привычную для него работу по дому.

Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 физических страданий (физической боли, связанной с повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы) в результате ДТП от 25 декабря 2024 года, произошедшего по вине работника владельца автомобиля КАМАЗ 43118-46, г.р.з. №*** (ответчика ООО «ТТ» - ФИО6) при исполнении им трудовых обязанностей истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ФИО1 вред здоровью в результате не причинен, основанием для отказа в иске послужить не могут, поскольку факт причинения ему физических страданий, по мнению суда, установлен не только объяснениями истца, но и материалами гражданского дела, получение в результате ДТП телесных повреждений в виде ушибленной раны кисти, резаной раны лба, нахождение в связи с ДТП на амбулаторном лечении, сомнений у суда не вызывает, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

При этом суд отмечает разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Кроме того, из объяснений истцов, показаний свидетеля М.*** в судебном заседании следует, что истец ФИО1 в результате ДТП перенес и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия (использовал успокоительные), осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений (рана руки не позволила выполнять свойственную ему физическую работу), обусловленных наличием у него телесных повреждений, испытанием в результате ДТП негативных эмоций (был подавлен).

При изложенных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика ООО «ТТ».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, вины ответчика в случившемся, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1

При этом суд отмечает, в результате действий работника ответчика истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, последние вызвали его нетрудоспособность на короткий промежуток времени с 26.12.2024 по 09.01.2025, потерпевший проходил лечение амбулаторно, в стационар не госпитализировался, хирургическое вмешательство не производилось.

Учитывая изложенное, степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ООО «ТТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит завышенным.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16366 руб., на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., на оплату услуг по оплате доверенности в размере 2500 руб., ФИО1 – на оплату доверенности в размере 2500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, к которым могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, несение истцом ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 04 апреля 2025 года (л.д. 9 т.1 ).

В целях обращения в суд с настоящим иском для определения размера причиненного вреда истец ФИО2 обратилась в АНО «<***>», за что уплатила денежное вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 января 2025 года (л.д. 25 т.1).

Кроме того, истцами ФИО1, ФИО2 понесены расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности по 2500 руб. каждым (л.д. 17, 18 т.1).

При этом суд отмечает, что доверенности №*** (ФИО1) и №*** (ФИО2 выданы на представление интересов истцов по конкретному делу – дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2024. Учитывая изложенное, а также то, что представитель истцов от их имени подготовил и подписал исковое заявление, представлял их интересы в судебных заседаниях на основании указанных доверенностей, суд полагает возможным признать понесенные расходы на удостоверение доверенностей судебными расходами, находит их необходимыми и оправданными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истцов удовлетворены, расходы ФИО2, имущественные требования которой удовлетворены полностью, по уплате госпошлины, оценке причиненного ущерба, удостоверению доверенности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика ООО «ТТ».

Расходы по удостоверению доверенности, понесенные ФИО1, также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов по искам неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), не распространяются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены, последний при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ТТ», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета МО «МО Шарканский район УР» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №***), ФИО2 (паспорт №***) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568 300 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 750 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 366 рублей, по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, всего взыскать 612 916 (шестьсот двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, всего взыскать 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Шарканский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.