Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело №2-1094/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

06.06.2017 г. в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк, Банк «ЦЕРИХ») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Государственная корпорация «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что приказом Банка России от 26.02.2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «АСВ». ДД.ММ.ГГ между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 80652,48 руб. Предельный срок погашения кредита - до ДД.ММ.ГГ За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 28 % годовых. Периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк «ЦЕРИХ» свои обязательства по выплате ответчику суммы кредита исполнил. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 96043,36 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 96043,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3081,30 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 13.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российские Финансы Запад» (далее – ООО «РФЗ»).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что досрочно погасила сумму кредита с причитающимися процентами, что подтверждается имеющимися у нее платежными документами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РФЗ», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Банк «ЦЕРИХ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 80652,48 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора, за пользование кредитом была установлена постоянная процентная ставка 347,64 процентов годовых с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГ и 28 процентов годовых с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Банком «ЦЕРИХ» были исполнены обязательства по предоставлению ФИО2 кредита, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ», заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно индивидуальным условиям договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

При этом заемщик ФИО2 была ознакомлена с графиком платежей по договору потребительского кредита, что подтверждается ее подписью на этом документе.

Истец в исковом заявлении указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ФИО2 числится задолженность в размере 96043,36 руб., из которой 69774,98 руб. – основной долг, 19335,88 руб. – задолженность по процентам, 3143,48 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 3789,02 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Данный расчет подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Возражая относительно указанного расчета, ответчик представила в суд платежные документы, подтверждающие отсутствие у нее указанной задолженности.

Из представленных ФИО2 платежных документов следует, что ею во исполнение договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ вносились следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГ в размере 4950 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 5255 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 68726 руб.

По одному из платежей, за ноябрь 2015 г., у ответчика платежный документ не сохранился, но из ее объяснений следует, что она уплатила в этом месяце 5000 руб.

Из указанных платежей в расчете задолженности истца отражены лишь платежи от ДД.ММ.ГГ в размере 4950 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 5254,50 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 4993,98 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 4997,08 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 4981,52 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 5000 руб. Исходя из этого, истцом хоть и с опозданием, но учтены все платежи ФИО2, за исключением основного платежа от 17.02.2016 г., который учтен не полностью.

Все платежи ФИО2, в том числе не полностью учтенный истцом, производились через ООО «РФЗ» по адресу: <...>.

Из приложения №*** к договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», в числе которых указан адрес: <...>

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что платежи, произведенные ФИО2 через банковского платежного агента ООО «РФЗ», соответствуют условиям договора потребительского кредита, и поэтому должны учитываться при определении размера задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца о том, что платежный агент ООО «РФЗ» не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем истец приостановил в одностороннем порядке действие соглашения с ним, суд считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что письмо о приостановлении действия соглашения между истцом и ООО «РФЗ» было направлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГ, то есть после того, как ответчик уплатила через ООО «РФЗ» платежи по договору потребительского кредита.

В связи с этим судом в адрес истца был направлен запрос о перерасчете задолженности ФИО2 с учетом произведенных ею платежей. Однако истцом такой перерасчет не произведен, что рассматривается как недобросовестное использование истцом своих прав.

С учетом изложенного суд самостоятельно осуществил расчет задолженности ФИО2, в результате которого признает обязательства ФИО2 по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ исполненными. К такому выводу суд пришел, сопоставив график погашения задолженности и фактические платежи, произведенные ФИО2:

- в августе 2015 г. ответчик должна была уплатить 4947,46 руб., уплатила – 4950 руб.;

- в сентябре 2015 г. ответчик должна была уплатить 4947,46 руб., уплатила – 5255 руб.;

- в октябре 2015 г. ответчик должна была уплатить 4947,46 руб., уплатила – 5000 руб.;

- в ноябре 2015 г. ответчик должна была уплатить 4947,46 руб., уплатила – 5000 руб.;

- в декабре 2015 г. ответчик должна была уплатить 4947,46 руб., уплатила – 5000 руб.;

- в январе 2016 г. ответчик должна была уплатить 4947,46 руб., уплатила – 5000 руб.;

- в феврале 2016 г. ответчик должна была уплатить 4947,46 руб., уплатила – 5000 руб.

На февраль 2016 г. за ответчиком по графику платежей оставалась задолженность в размере 68810,34 руб. Фактически платежом от ДД.ММ.ГГ ею уплачено 68726 руб. Разница в 84,34 руб. компенсирована переплатой, образовавшейся за предыдущие периоды.

Судом также установлено, что ответчик несколько платежей осуществляла с нарушением графика платежей. Так, платеж за сентябрь 2015 г. просрочен на 2 дня, платеж за ноябрь 2015 г. просрочен на 3 дня, платеж за декабрь 2015 г. просрочен на 4 дня, платеж за февраль 2016 г. просрочен на 1 день.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из этого, у Банка имеются основания для начисления неустойки за несвоевременную уплату ответчиком платежей за сентябрь, ноябрь и декабрь 2015 г., а также за февраль 2016 г.

Однако имеющаяся у ответчика переплата по произведенным ею платежам покрывает размер этой неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем заявленные к ней исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из этого, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 г.