Решение № 2-1693/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-004742-57

Дело № 2-1693/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств за период с 20 сентября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 1 634 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 7 августа 2025 года в размере 660 571,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2025 года и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 19 июня 2025 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). При проведении анализа операций по счетам ФИО1 обнаружено, что ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 634 000 руб., однако основания для совершения платежей не раскрыты, доказательства правомерности получения денежных средств отсутствуют, в связи с чем финансовым управляющим заявлен настоящий иск.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 12 марта 2026 года заочное решение этого же суда от 12 ноября 2025 года отменено на основании заявления ответчика, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено (л.д. 116).

Истец ФИО1, его финансовый управляющий – ФИО3 извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от финансового управляющего поступило письменное мнение, в котором указано, что представленный ответчиком договор займа не свидетельствует о реальности исполнения сделки.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указывает, что в период с 20 сентября 2022 года 30 декабря 2022 года на его счет от ФИО1 перечислены денежные средства во исполнение договора займа от 30 октября 2021 года, основания для квалификации полученных ответчиком сумм в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, а требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п. 6 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от 19 июня 2025 года по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 В реестр кредиторов на дату составления отчета включены требования в общей сумме 27 535 351 руб. (л.д. 12-13).

Из выписки по счету, представленной ПАО «Сбербанк России» следует, что со счета №, принадлежащего ФИО1, в период с 20 сентября 2022 года по 30 декабря 2022 года осуществлены перечисления денежных средств ФИО2 без указания оснований на общую сумму 1 634 000 руб., а именно: 20 сентября 2022 года - 20 000 руб., 23 сентября 2022 года – 15 000 руб., 5 октября 2022 года – 50 000 руб., 11 октября 2022 года – 30 000 руб. и 188 000 руб., 12 октября 2022 года – 12 000 руб., 30 октября 2022 года – 150 000 руб., 31 октября 2022 года – 12 000 руб. и 28 000 руб., 1 ноября 2022 года – 22 000 руб., 2 ноября 2022 года – 46 000 руб., 5 ноября 2022 года – 30 000 руб., 23 ноября 2022 года – 11 000 руб., 26 ноября 2022 года – 20 000 руб., 29 декабря 2022 года – 500 000 руб., 30 декабря 2022 года – 500 000 руб. (л.д. 14-15).

В обоснование возражений на иск ФИО2 представлен договор процентного займа, заключенный 30 октября 2021 года между ним и ФИО1 (заемщик), по условиям которого последний получил от займодавца 1 400 000 руб. под 15 % годовых, сроком возврата не позднее 30 декабря 2022 года. К сроку возврата сумма возврата составляет 1 645 000 руб., в том числе проценты – 245 000 руб. (л.д. 95-96).

Из расписки от 30 октября 2021 года следует, что ФИО1 заменые денежные средства получил (л.д. 97).

Указанный договор займа заключен почти за 4 года до признания ФИО1 банкротом, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем, вопреки позиции финансового управляющего, оснований для вывода об отсутствии реального исполнения сделки у суда не имеется.

Поскольку ответчиком доказан факт наличия между ним и ФИО1 гражданско-правовых отношений по договору займа, перечисленные в исполнение указанных обязательств ФИО1 денежные средства ФИО2 в общем размере 1 634 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, как отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного - требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 мая 2026 года.