Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чудакова А.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что застраховал в ООО «СК «Согласие» свои имущественные интересы, связанные с риском ущерба и угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по страховому полису КАСКО. В период страхования с данным автомобилем произошел страховой случай.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с соответствующими документами, просил произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в направлении на ремонт по части механических повреждений заднего бампера и фонаря, в связи с тем, что страховщику не представилось возможным сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков. При этом факт причинения ущерба автомобилю страховщик не оспаривает. Письменная претензия истца оставлена страховщиком без ответа.

Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

По мнению истца, просрочка выплаты составляет 240 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по расчету истца в его пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> : 360 * 10,0% * 240 = <данные изъяты> руб., где 10% - действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, 240 – дни пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки согласно Закона «О защите прав потребителя» в размере не превышающем цену услуги, то есть <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) + <данные изъяты> руб. (убытки) * 50 % = <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ней стойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чудаков А.В. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Бобылева М.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения далее извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Считает, что в экспертном заключении не дано четкое заключение и однозначные выводы. Расчет утраты товарной стоимости должен быть исходя из договора. С расчетом истца не согласился, поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должно считаться время для перевода платежа 30 дней рабочих + выходные дни, итого получается 45 дней. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда. В случае удовлетворения заявленного требования, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и сумму штрафа, так как, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 по договору страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Так же судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого данный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб и Угон). Срок действия договора определен с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., а страховая премия в размере <данные изъяты>., франшиза отсутствует. Осуществление страховых выплат по риску «Ущерб» производится только путем направления транспортного средства на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве. Выгодоприобретателем является АО ЮниКредит Банк в части не исполненных обязательств страхователя в случае Хищения или полной гибели транспортного средства. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указаны Бобылева М.Н., ФИО1

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материала по факту ДТП, представленного ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в <адрес>, водитель ФИО1 осуществляя движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (дорожный отбойник), в связи с чем, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1., п. 3.1.1., п. 3.1.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке).

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пп. 3.1.1 – 3.1.3 Правил и предусмотренные Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию по факту произошедшего страхового случая, представив пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) при заключении и исполнении Договора страхования информацию и документы, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования и Правилах.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства, Страховщиком организована трасологическая экспертиза.

Согласно заключения транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП М.А. по заказу ООО «СК «Согласие», повреждения расширителя крыла переднего правого, двери передней правой, расширителя двери задней правой, расширитель крыла заднего правого могли быть повреждены в результате наезда на отбойник. Характер и механизм ДТП соответствует заявленному событию. Остальные заявленные повреждения не могли быть повреждены в результате наезда на отбойник. Характер и механизм ДТП не соответствует заявленному событию.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения в части устранения повреждения заднего правого крыла (полировка), нижней накладки правого переднего крыла (замена), переднего правого брызговика (замена), заднего правого фонаря (замена), заднего бампера (замена).

В соответствии с условиями договора страхования № выплата страхового возмещения производится путем направления Страхователя Страховщиком на ремонт на СТОА.

Согласно материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» произвело ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно информации, представленной <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с направлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Бампер задний и задний правый фонарь в направлении отсутствовали.

Поскольку ООО СК «Согласие» в нарушение принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – <данные изъяты> руб.

Поскольку представителем ООО «СК «Согласие» оспаривались повреждения заднего правого фонаря, заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью специальных познаний по делу проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение заднего правого фонаря соответствует механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение заднего бампера соответствует механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ при положении пневмоподвески ниже среднего положения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП равна: при повреждении фонаря заднего правого и бампера заднего – <данные изъяты> руб., при повреждении фонаря заднего правого – <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты> соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом Е.В., имеющим высшее техническое образование, являющимся кандидатом технических наук, имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки, стаж экспертной работ с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж работ по автотранспортной специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, и экспертом С.И., имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж работы по автотранспортной специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, кандидат технических наук. При этом, с целью определения соответствия повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам события ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследовались заявленный механизм ДТП, характер и расположение повреждений на автомобиле. Так же в исследовании принимались сведения, содержащиеся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, объяснения водителя, фотографии с осмотра ООО «СК «Согласие» повреждений автомобиля после ДТП, сведения, содержащиеся в акте осмотра <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными лицами, научно обосновано.

При этом, суд не может положить в основу решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> и заключение транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения за повреждения фонаря заднего правого и бампера заднего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Установлено, что после обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, равно как и в последующем, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно не произвел ремонт повреждений фонаря заднего правого и бампера заднего автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в пределах размера страховой выплаты.

Согласно п. 11.1.4 Правил страхования, в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключение полной или конструктивной гобели транспортного средства) включаются: расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ) (п. 11.1.4.1.); расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком (п. 11.1.4.2.); утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб» (п. 11.1.4.6. Правил).

При этом, согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.

Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, в силу п.1 ст.929 ГК РФ утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как разъяснено Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки исполнена не была, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию по факту произошедшего страхового случая, представив пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается (на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организацией) в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исчисление периода просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по оплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточненном исковом заявлении).

Истцом ФИО1 представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер процентов составил <данные изъяты> руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и считает необходимым привести свой расчет (при этом в основу расчёта, в силу ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с заявленными требованиями сумму, с которой необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, считать равной <данные изъяты> руб.):

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых, что составляет 0,0287 % в день, соответственно сумма процентов за данный период будет составлять: <данные изъяты>

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых, что составляет 0,0273% в день, соответственно сумма процентов за данный период будет составлять: <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Согласие» о снижении суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, в связи с тем, что при расчете процентов (неустойки) судом использовались ключевые ставки установленные Банком России действующие в соответствующие периоды, то суд приходит к выводу о том, что оснований о снижении неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) у суда не имеется, поскольку в данном случае сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является соразмерной последствиям нарушения обязательств и не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем взысканию в пользу истца ФИО1 с ООО «Согласие» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Согласие» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по Каско ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплата возмещения в полном объеме ему до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Согласие» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика ООО «Согласие» штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Согласие» о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в 5 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, при разрешении вопроса об уменьшении штрафа, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, подпункта 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Согласие» в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты>

При этом, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: