Решение № 2-945/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-945/2020

Дело № 2-945/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 216 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость расходов по оплате за составление ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате за юридические услуги в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб.

В обоснование иска указал, что 26.10.2019 в 13 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением В, и марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1; виновником в произошедшем ДТП признан ФИО1; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель ТС <данные изъяты> ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося <данные изъяты>; в связи с тем, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал страховой полис, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для восстановительного ремонта, поврежденного ТС; В обратился в ООО «<данные изъяты>» за составлением экспертного заключения в целях определения стоимости восстановительных ремонтных работ поврежденного ТС; согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов повреждения ТС марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 304 715 руб. 20 коп., с учетом износа – 216 400 руб.; кроме того, за составление экспертного заключения В уплачена сумма в размере 7000 руб.; расходы, которые В понес в связи с проведением восстановительного ремонта своей автомашины, являются для него убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомашины ФИО1; в связи с невозможностью распоряжения и пользования поврежденным автотранспортным средством В также были причинены нравственные страдания, затрачено большое количество нервов и времени; истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб.; для оказания юридической помощи В обратился к ИП ФИО2; за подготовку искового заявления, представительство в судебных заседаниях В заплатил сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.12.2019, квитанцией от 04.123.2019.

31.08.2020 от истца В поступило ходатайство о принятии уточнения (увеличения) исковых требований, которым последний просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 242 000 руб., стоимость расходов на прокат арендуемого транспортного средства по договору аренды ТС без экипажа № от 01.11.2019 в размере 322 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость расходов по оплате за составление ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения в размере 7000 руб., по оплате за юридические услуги 30000 руб., по оплате государственной пошлины - 5364 руб.

Определением суда от 31.08.2020 принято увеличение истцом В размера исковых требований.

Истец В, его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика - адвокат Ковальчук Н.В., назначенная определением суда на основании статьи 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью изложенных в иске доводов.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из представленных в материалы дела документов следует и не опровергнуто, что 26.10.2019 в 13 час. 30 мин по адресу: г. Владивосток А ФИО3 21 произошло дорожно-транспортное происшествие автотранспортных средств марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением В, и марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 (собственник К). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от 27.11.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, государственный номер №, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, государственный номер №, составляет: без учета износа – 304 715,20 руб., с учетом износа округленно - 216 400 руб.

После составления экспертного заключения истцом В в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» на сумму 43,70 руб. с приложением документов.

01.11.2019 между ООО «<данные изъяты>», в лице директора К, действующего на основании устава, и В заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Арендная плата за пользование ТС по договору устанавливается в размере 1500 руб. за сутки. Срок начала аренды 01.11.2019, срок окончания аренды 01.11.2020. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, В в ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды ТС внесены денежные средства в размере: 45000 руб., 43500 руб. оплата за декабрь 2019 (31 день), 46500 руб. – оплата за январь 2020 (31 день), оплата за февраль 2020 (29 дней), в размере 46500 руб. оплата за март 2020 (31 день), 45000 руб. оплата за апрель 2020 (30 дней), 46500 руб. – оплата за май 2020 (31 день), 3000 руб. оплата за июнь 2020 (2 дня).

Согласно представленному стороной истца заказ-наряду ИП Ю от 20.01.2020-02.06.2020, восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства истца В составил 242 000 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства события, суд находит требование стороны истца о возмещении причиненного вреда имуществу обоснованным, поскольку при разрешении спора установлено и не оспорено, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и подлежащим удовлетворению в размере 242 000 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При разрешении требования стороны истца с учетом статей 15, 1064, 1079 ГК РФ судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, т.к. виновными неправомерными действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 был причинен ущерб автомобилю истца В марки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик ФИО1, который владел (или временно пользовался) автомобилем марки <данные изъяты> с разрешения собственника, то есть на законном основании, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что передача автомобиля не была оформлена доверенностью на управление автомобилем или иным документом (договором и т.п.) не имеет правового значения, так как для признания ответчика законным владельцем автомобиля достаточен сам факт передачи собственником ему автомобиля во временное пользование. В опровержение указанного доказательства материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, действующие с 24 ноября 2012 г., в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Доказательства, позволяющие суду в силу вышеназванных норм освободить ФИО1 от возмещения вреда истцу, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства в подтверждение того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимаются в качестве доказательств по данному делу экспертное заключение № от 27.11.2019, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами.

При этом фактические затраты истца за восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства составили 242 000 руб., что подтверждается представленным Заказ-нарядом ИП Ю с приобщенным товарным чеком, которые так же принимаются судом как относимые и допустимые доказательства по данному предмету спора. Указанные документы отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеют общий и специальный характер, и согласуются с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

В опровержение изложенного и установленного суду не представлены допустимые и относимые законом доказательства, как того требует статья 56 ГПК Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания убытков в виде понесенных на аренду транспортного средства взамен поврежденного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в виде простоя автомобиля, в том числе не представлено доказательств нуждаемости истца в транспортном средстве в период простоя, а равно доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенных истцом расходов на аренду иного автомобиля; аренда автомобиля осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы в данном случае не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права стороны истца. То есть рассматриваемые платежи не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, а потому не могут быть признаны расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Убытком истца является повреждение принадлежащего ему имущества, который компенсируется путем взыскания необходимых на его ремонт денежных средств.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком – владельцем транспортного средства гражданская ответственность на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 242 000 руб., расходов по оплате за услуги эксперта в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 5620 руб. с учетом требований ст. 333.19 НК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следует отметить, что в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявления сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, судом в силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ учитывается удовлетворение исковых требований стороны частично, объем заявленных требований и оказанных представителями услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень сложности и характер заявленного спора, объем фактически оказанной юридической помощи, в силу требований статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права), суд приходит к выводу об удовлетворении требования В в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 242 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5620 руб., всего взыскать 269 620 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 18.09.2020 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.