Решение № 2-913/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-3802/2024~М-2934/2024

Дело № 2-913/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-005295-33


Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Около Официалы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Около Официалы» (далее - ООО «Около Официалы») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Bently Continental GT», (VIN №***).

20 марта 2024 г. между ООО «Около Официалы» и истцом заключен агентский договор на поиск покупателя и продажу указанного автомобиля.

В тот же день автомобиль «Bently Continental GT» передан на стоянку ООО «Около Официалы», на момент передачи автомобиль повреждений: дефектов и скрытых недостатков не имел.

10 августа 2024 г. истец прибыл в автосалон, чтобы подписать дополнительное соглашение к договору и забрать автомобиль, однако, при передаче автомобиля на нем имелись повреждения (повреждено заднее стекло).

Обнаружив повреждения, истец незамедлительно обратился в полицию.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2024 г., сотрудниками полиции 10 августа 2024 г. установлено повреждение заднего стекла автомобиля в результате, со слов менеджера автосалона, открывания багажника а/м и застрявшей льдины у заднего стекла.

С даты заключения агентского договора на поиск покупателя и продажу автомобиля, а именно с 20 марта 2024 г. по 10 августа 2024 г. автомобиль находился на стоянке ООО «Около Официалы», которое обязалось проверить сохранность автомобиля.

Согласно заключению специалиста от 19 сентября 2024 г. №***-Е/24, выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 633 576 рублей 66 копеек.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 633 576 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика для составления досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по основаниям изложенным в иске, пояснив, что с доводами ответчика он не согласен, представил на обозрение СD-диск содержащий видеозапись, на которой зафиксировано, что первоначально автомобиль истца был передан ООО «Около Официалы» без технических повреждений. Также дополнил, что это сотрудники ответчика заявляли о причинении повреждений автомобилю истца упавшей глыбой льда. Разрешение ходатайства ответчика о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Около Официалы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что длительное время автомобиль истца не могли продать, в связи с чем истец приехал в автосалон ООО «Около Официалы», чтобы забрать свой автомобиль. В автосалоне ФИО4 подписал соглашение о расторжении договора, где в пункте 2 данного соглашения стороны определили, что с момента подписания соглашения, стороны к претензий друг к другу не имеют. Затем обратился в УМВД якобы для подтверждения факта причинения недостатков автомобилю. Более того истец ссылается на то, что повреждения причинены упавшей глыбой льда, в то время, как указанный автомобиль не находился у ООО «Около Официалы» в зимний период. Таким образом, полагает, что имеющееся в деле соглашение о расторжении противоречит доводам истца о том, что повреждения причинены в момент нахождения автомобиля у ООО «Около Официалы», так как на момент расторжения претензий у истца не было, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником транспортного средства «Bently Continental GT», государственный регистрационный знак №***, VIN №***.

10 августа 2024 г. в 97 о/п УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поступило сообщение и заявление от ФИО4, который просил зафиксировать факт повреждения а/м «Bently Continental GT», государственный регистрационный знак №*** по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, Промышленный район, Центральное отделение, 124, автосалон ООО «Около Официалы».

В ходе проведенной первоначальной проверки по материалу было установлено, ФИО4, проживающий по адресу: адрес***, 20 марта 2024 г. обратился в ООО «Около Официалы» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, Промышленный район, Центральное отделение, 124, для продажи его «Bently Continental GT», государственный регистрационный знак №***. 20 марта 2024 г. ФИО4 заключил договор с ООО «Около Официалы», согласно которому ООО «Около Официалы» обязывалось продать принадлежащий а/м «Bently Continental GT», государственный регистрационный знак №***. На момент передачи а/м «Bently Continental GT» на стоянку ООО «Около Официалы», повреждений не имел.

10 августа 2024 г. ФИО4 приехал в автосалон ООО «Около Официалы», чтобы забрать свой автомобиль, так как длительное время его не могли продать. В автосалоне ФИО4 подписал соглашение о расторжении договора, получил ПТС и СТС на свой автомобиль. Когда ФИО4 пошел за своим автомобилем на стоянку, то обнаружил повреждения, а именно было повреждено заднее стекло автомобиля. Менеджер ООО «Около Официалы», пояснил, что данное повреждение автомобилю было причинено в результате открывания багажника автомобиля и застрявшей льдины у заднего стекла.

Постановлением ст.УУП 97 о/п УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19 августа 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что 20 марта 2024 г. между ФИО4 (принципал) и ООО «Около Официалы» (агент) заключен агентский договор на поиск покупателя и продажу автомобиля.

В соответствии с условиями агентского договора агент обязуется по поручению от имени и за счет принципала совершать юридически значимые и иные действия, направленные на поиск покупателя и продажу автомобиля «Bently Continental GT», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего принципалу.

На основании пункта 4.1.4. агент обязуется принять меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля принципала.

8 августа 2024 г. заключено соглашение между ФИО4 и ООО «Около Официалы» о расторжении агентского договора.

Материалами гражданского дела, постановлением УУП 97 о/п УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19 августа 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что повреждения автомобилю истца причинены в период нахождения автомобиля на стоянке ООО «Около Официалы».

Доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба истцу, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Около Официалы» не представлено.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть тогда, когда автомобиль находился на стоянке ООО «Около Официалы».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен CD-диск, на котором имеется видеозапись, подтверждающая, что автомобиль «Bently Continental GT» на момент передачи ООО «Около Официалы» дефектов и скрытых недостатков не имел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «Около Официалы», которое надлежащим образом не обеспечило сохранность автомобиля, в связи с чем суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста от 19 сентября 2024 г. №***, выполненное ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 633 576 рублей 66 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста от 19 сентября 2024 г. №***, выполненное ИП ФИО1

28 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Около Официалы» претензию, в которой просил возместить убытки в размере 633 576 рублей 66 копеек, приложив заключение специалиста и реквизиты счета.

Ответчиком данная претензия осталась без удовлетворения, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Около Официалы» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 633 576 рублей 66 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий перенесенных истцом, считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ООО «Около Официалы» в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 320 288 рублей 33 копеек (633 576,66 рублей + 7 000 рублей) х 50 %).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление выражена просьба на снижение в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 250 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27 сентября 2024 г. № 45/1-24, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 ноября 2024 г. № 140.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО1 в размере 30 000 рублей 00 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела договором от 13 сентября 2024 г. №***, кассовым чеком от 25 сентября 2024 г. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на имя ФИО5 26 сентября 2024 г. была оформлена нотариальная доверенность №***. На основании указанной доверенности ФИО5 представляет интересы ФИО4 по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке нотариуса города Мурманска ФИО2 с ФИО4 за удостоверение доверенности на представительство в суде взыскано 2 600 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что указанная доверенность предусматривает ведение конкретного дела, выдана ФИО4 с целью ведения дела о взыскании ущерба, причиненного автомобиля «Bently Continental GT», VIN №***, сроком на три года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 17 671 рублей 53 копеек по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера, а всего в размере 20 671 рубля 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Около Официалы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Около Официалы» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №***) ущерб в сумме 633 576 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг специалиста в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Около Официалы» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Около Официалы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Мурманск государственную пошлину в размере 20 671 рубля 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова