Решение № 2-3682/2017 2-3682/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Дело № 2-3682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО13 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, указывая, что ФИО5 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании договора социального найма от 04.06.1998 года, заключенного между МЖКУ ДЕЗ Канавинского района и ФИО5 на основании ордера №2772 от 21.10.1989 года. Согласно справке от 06.07.2017 года в данной квартире в качестве члена семьи был зарегистрирован ФИО3 В данной квартире ответчик никогда не проживал, однако его непроживание до 2012 года является объективным, поскольку он являлся несовершеннолетним. Однако с 2012 года попыток вселения в квартиру ответчик не совершал, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Истцы просили признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что аналогичные требования истца были оставлены без удовлетворения Канависнким районным судом, что отражено в решении от 20.04.2011 года, которое вступило в законную силу 14.06.2011 года. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2012 года ФИО3 вселен в спорную квартиру, ФИО5 обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой. 02.11.2012 года возбуждено исполнительное производство, 24.02.2015 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Однако, после исполнения решения ФИО3 не мог попасть в квартиру, ключей от двери ему никто не давал, дверь не открывали, на звонки не отвечали. Указывает, что в комнате, в которой он ранее проживал, находятся его личные вещи. Просит суд вселить его в спорную квартиру, а также устранить препятствия в пользовании данной квартирой путем предоставления ключей и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2017 года.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2017 года встречные исковые требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 Ю, ФИО7 в части выселения ФИО7 из (адрес обезличен) выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО3 никогда не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные расходы, с 2005 года жил и учился в другом городе, не вел общего хозяйства. После его вселения на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2012 года, фактически попыток к вселению не предпринимал.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление. Указывает, что ФИО3 не проживал в спорной квартире вынужденно, ключей от квартиры ему не предоставляли, иного помещения не имеет.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО5 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) на основании договора социального найма от 04.06.1998 года, заключенного между МЖКУ ДЕЗ Канавинского района и ФИО5 на основании ордера №2772 от 21.10.1989 года (л.д.5-6).

Согласно справке от 06.07.2017 года в данной квартире кроме нанимателя зарегистрированы: ФИО1 (сын) с 27.08.2002 года, ФИО3 (внук) с 29.09.2008 года, ФИО6 (внучка) с 08.12.2004 года (л.д.7).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20.04.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2012 года ФИО3 вселен в спорную квартиру, ФИО5 обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой (л.д.39-41).

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 пояснили, что в 2012 году у ответчика была одна попытка вселения с приставами, затем в этот же день он ушел добровольно из квартиры. Пояснили, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, они не общаются. В квартире произведен ремонт силами истца, личных вещей ответчика не имеется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения. Вселение ответчика в квартиру было в 2015 году, оплата коммунальных платежей не является обязательным. Истец ФИО6 претензий к брату не имеет. Считает, что удовлетворение исковых требований лишит ФИО3 права на приватизацию. Фактически ответчик в спорной квартире не проживает, в настоящее время на двери сменены замки, детские вещи ФИО3 остались в квартире. Сейчас он живет с отцом в г.Балахна.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, пояснил, что знает истца с 2000 года, приходит к нему в гости. С осени 2014 года по март 2015 года проживал у истца, который там постоянно живет с ФИО7 ФИО1 говорил, что родственник в 2012 году вселялся с приставами. Во время своего проживания и за период нахождения в гостях данного родственника не видел.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, является дочерью ФИО7, пояснила, что приходит в гости в К-вым 2-3 раза в неделю, с 2008 года с ФИО1 проживает ФИО7, а также ФИО5, которому нужен уход. Со слов матери знает, что в 2012 году кто-то хотел вселяться, однако, сама ФИО3 не видела.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, является сыном ФИО7, с 2008 году в спорной квартире проживают ФИО7, ФИО1, ФИО5 Ему известно, что в 2012 году приходил родственник с приставами вселяться, сам ФИО3 не видел.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, пояснила, что является сожителем истца ФИО1, проживает совместно с ним с 2008 года и ФИО5, в 2014-2015 году также проживал друг ФИО1 В 2012 году приходил ФИО3 с приставами для вселения, однако, с уходом приставов сам покинул квартиру, препятствий в пользовании квартирой ему никто не оказывал. Ей и истцом ФИО1 сделан ремонт в квартире, вещей посторонних людей в квартире не имеется. Она помогает в уходе за ФИО5

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, являлся одноклассником ФИО3, пояснил, что ФИО3 проживает в г.Балахна с отцом, учился также в г.Балахна. Ему известно, что ФИО3 вселялся с приставами в квартиру по ул.Зимина, но затем там сменили замки.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания 28.09.2017 года, является отцом ФИО3, пояснил, что его сын проживает на съемной квартире в г.Балахна, в 2010 году он вселялся с приставами, однако, после этого К-вы поменяли замки. ФИО3 принимал участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте. В органы полиции для содействия во вселении ФИО3 не обращался, поскольку он не скандальный по характеру.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания 26.10.2017 года, является племянницей истца и троюродной сестрой ответчика, пояснила, что в 2011-2013 годах временно проживала в спорной квартире. С ФИО3 не общались после смерти его матери с 2005 года, когда он уехал в г.Балахна, он там вырос. В г.Н.Новгороде он не проживал, его прописали у матери, с дедом (нанимателем квартиры) не контактировал. В ноябре 2012 года ФИО3 пришел вместе с приставом для вселения, однако, после ухода пристава, он также покинул помещение и не появлялся, просил у истцов денежные средства за выписку с квартиры. Ключей от квартиры не имел и их не требовал, вещей своих в квартире не оставил. В комната с балконом, где ранее проживала мать ФИО3 никто не живет.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 лично вручено требование о вселении ФИО3 в (адрес обезличен) до 28.11.2012 года и не чинении препятствий в пользовании ФИО3 данной квартирой (л.д.54).

Судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле и свидетелей установлено, что ответчик длительное не проживает в спорном жилом помещении, а именно с ноября 2012 года, как на это указано истцом и свидетелями ФИО7, ФИО10 К показаниям свидетелей ФИО11 и представителя ответчика, которые утверждали, что вселение происходило в 2015 году и свидетеля ФИО3, который пояснил, что вселение происходило в 2010 году суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям иных лиц участвующих в деле, согласующихся между собой и требованию о вселении от 22.11.2012 года.

То обстоятельство, что исполнительное производство окончено 24.02.2015 года не свидетельствует о попытках ФИО3 вселения в спорную квартиру, поскольку данные факты не подтверждены какими-либо доказательствами.

Все расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг, в том числе за ответчика, вынуждены нести истцы. В связи с этим истец, являясь нанимателем жилого дома, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, по вине ответчика лишен возможности в полном объеме осуществлять права собственника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 утратил самостоятельное право пользования жилым помещением, в связи с чем, в соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности пользоваться квартирой из-за конфликтных отношений с истцом, а также по причине отсутствия ключей от квартиры, не принимаются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Как следует из объяснений сторон, допрошенных по делу свидетелей, искового заявления и встречного искового заявления ответчика, ответчик в спорной квартире не проживает с 2005 года, после попытки вселения 22.11.2012 года, в спорной квартире не проживал, по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Доводы ответчика о том, что его непроживание в квартире носит временный характер и связано с препятствиями истца, не нашли подтверждения в при рассмотрении настоящего спора. Так, из объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, установлено, что ответчик в 2012 году приехав по адресу спорной квартиры, вселился, но фактически не проживал. Каких-либо иных действий, свидетельствующих о желании вселиться в спорную квартиру не принимал.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и при системном применении, суд приходит к выводу, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, его длительное отсутствие не носило временный характер, поскольку он не проживает в квартире добровольно, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет с момента регистрации в ней, в ремонте не участвует, попыток к вселению после 2012 году фактически не предпринимал.

Судом также принимается во внимание, что у ФИО3 имеется ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Также судом принимается во внимание, что комната в квартире по адресу: (адрес обезличен), в которой имеется балкон, и из объяснений представителя ответчика, в которой имеются вещи ФИО3, в настоящее время является свободной, из объяснений свидетелей, там находятся стол, пианино, шифонер, следовательно, выезд ответчика не связан со стесненностью условий проживания и носит добровольный характер.

Доводы ответчика о воспрепятствовании истца ФИО3 в пользовании квартирой, о чем свидетельствует замена двери в квартире и отсутствие у него ключей, также не могут свидетельствовать о незаконных действиях истца. Судом из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что ответчик с 2005 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживал, находился в другом городе, в 2012 году вселился, однако, после чего самостоятельно ушел, следовательно, тот факт, что ФИО1 был сменен во входной двери квартиры замок, сам по себе не свидетельствует о чинении им препятствий в пользовании квартирой.

Кроме того, он не предпринимал каких-либо попыток вселения в квартиру после 2012 года, не обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения ему препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, следовательно, ФИО3 добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем требования ФИО1 и ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, подлежат безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин признан утратившим право пользования жилым помещением.

В связи с удовлетворением первоначального иска, исключающего заявленные требования ФИО3, а также отсутствия факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением и попыток ответчика вселиться в жилое помещение после 2012 году, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО5, ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Разъяснить, что данное решение является основанием для совершения регистрационных действий по снятию ФИО3 с регистрационного учета по адресу : (адрес обезличен)

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья А.В. Ткач